condivido con Drs. Tigges, Sutherland, e Manaster il loro disappunto sulla constatazione che solo il 30% degli intervistati radiologi utilizzare muscolo-scheletrico definizione di criteri di appropriatezza . Tuttavia, anche se non dubito dell’accuratezza dei risultati dei ricercatori, metto in discussione una parte della loro conclusione. Gli autori scrivono che il basso utilizzo dei criteri ” è coerente con altri rapporti in letteratura che mostrano un impatto limitato sulla pratica dei medici dopo la distribuzione delle linee guida di pratica scritte.”Gli autori sembrano aver erroneamente equiparato i criteri di adeguatezza alle linee guida pratiche. In realtà, questi due programmi sono abbastanza separati e distinti.
Circa 15 anni fa, le società mediche e le organizzazioni professionali hanno iniziato a fornire coerenza e obiettività al processo di determinazione dello standard di assistenza medica in determinate situazioni formulando linee guida pratiche conosciute con vari termini, tra cui “parametri”, “algoritmi”, “indicatori clinici”, “percorsi clinici”, “caremaps” e “standard” . Per fornire una guida per la pratica radiologi per quanto riguarda il modo migliore per eseguire le procedure radiologiche e per governare la qualità in tutti gli aspetti della radiologia e radiologia oncologia, l’American College of Radiology (ACR) nel 1990 ha introdotto le proprie linee guida di pratica, chiamati Standard . Sebbene gli standard ACR pubblicati contengano un disclaimer sul fatto che gli standard non sono “regole” ma piuttosto “principi definiti di pratica che dovrebbero generalmente produrre cure radiologiche di alta qualità” , gli standard sono considerati da molti professionisti e laici come regolamenti obbligatori .
Lo studio canadese a cui Tigges et al. di cui affrontato linee guida pratica piuttosto che criteri di adeguatezza e ha rilevato che” i tassi di taglio cesareo non sono stati modificati in modo significativo dopo la distribuzione di linee guida volte a ridurre il numero di questa procedura”. Le linee guida pratiche di cui ai due articoli sono stati sviluppati dalla Società di ostetrici e ginecologi del Canada nel 1986 ha dichiarato esplicitamente che il tasso esistente di ripetuti tagli cesarei era inaccettabilmente alto ed elencato raccomandazioni specifiche su come diminuire il tasso. L’articolo di revisione abstract a cui Tigges et al. di cui anche a quanto pare affrontato orientamenti pratici, piuttosto che criteri di adeguatezza .
I criteri di adeguatezza ACR, d’altra parte, sono stati sviluppati nel 1995 per assistere e guidare radiologi e medici di riferimento nel decidere quale tecnica di imaging o regime terapeutico è meglio per specifiche condizioni cliniche . Le linee guida pratiche—e in particolare gli standard ACR (in contrasto con i criteri di adeguatezza) – portano direttamente ed esercitano una grande influenza su giudici o giurati che devono determinare se un radiologo imputato in un determinato caso di negligenza ha violato lo standard di cura . Tutti i radiologi dovrebbero conoscere e rispettare questi standard e i radiologi che scoprono di doversi discostare da loro in un caso specifico dovrebbero documentare le loro ragioni per farlo.
I criteri di adeguatezza ACR sono infatti il prodotto di numerosi radiologi sotto la guida di Philip Cascade, tutti volontariamente contribuito innumerevoli ore di sviluppo dei criteri, e rimangono una risorsa inestimabile per i radiologi . Tuttavia, i criteri sono (a differenza degli standard) solo consultivi e non hanno ancora raggiunto uno status giuridico.
Non desidero in alcun modo minimizzare l’importanza dei criteri di adeguatezza, e sono d’accordo con Tigges et al. che devono essere trovati modi più efficaci per garantire che i criteri rimangano utili ai radiologi nella loro pratica quotidiana. Potrei aggiungere che i criteri sono stati utili ai miei collaboratori e me. La nostra pratica è stata recentemente verificata da un investigatore Medicare per possibili violazioni di upcoding. Dopo una determinazione avversa è stata fatta dallo sperimentatore, abbiamo proceduto a un’udienza equa, utilizzando molte parti dei criteri di adeguatezza ACR per difendere la nostra codifica originale. In definitiva, il Fair Hearing Officer ha invertito i risultati precedenti e si è pronunciato a nostro favore. Anche se non posso affermare con certezza che il nostro riferimento ai criteri di adeguatezza era l’unica ragione per l’inversione, credo che abbia giocato un ruolo non da poco nel nostro essere in grado di difendere con successo il nostro processo di codifica.