나는 티기스,서덜랜드,매너스터 박사와 함께 조사 대상 방사선 전문의 중 30%만이 근골격계 적합성 기준을 사용한다는 사실에 실망했다. 그러나 연구자들의 연구 결과의 정확성을 의심하지는 않지만,나는 그들의 결론의 일부에 의문을 제기한다. 저자는 기준의 낮은 이용은”서면 연습 지침의 배포 후 의사의 연습에 약간의 영향을 보여 문헌의 다른 보고서와 일치 쓰기.”저자들은 적합성 기준을 연습 지침과 잘못 동일시 한 것 같습니다. 사실,이 두 프로그램은 매우 분리되어 있습니다.
약 15 년 전,의료 사회와 전문 단체는”매개 변수”,”알고리즘”,”임상 지표”,”임상 경로”,”케어 맵”및”표준”을 포함한 다양한 용어로 알려진 실습 지침을 공식화하여 주어진 상황에서 의료 표준을 결정하는 과정에 일관성과 객관성을 제공하기 시작했습니다. 방사선 절차를 수행하고 방사선 영상 및 방사선 종양학의 모든 측면에서 품질을 관리하는 가장 좋은 방법에 대한 방사선 실습을위한 지침을 제공하기 위해 1990 년 미국 방사선 대학은 표준이라는 자체 실습 지침을 도입했습니다. 이 응용 프로그램은 방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료,방사선 치료
캐나다 연구 티 게스 외. 참조 연습 지침보다는 적합성 기준 처리 및”제왕 절개의 비율이 절차의 수를 줄이기 위해 설계 지침의 배포 후 크게 변경되지 않았다”고 발견했다. 2 개의 기사에서 언급된 연습 지침서는 반복한 제왕 절개의 기존하는 비율이 비율을 줄이는 방법에 관해서는 용인할 수 없을 정도로 높다는 것을 명백하게 진술된 1986 년에 캐나다의 산과의사 그리고 부인과 의사의 협회에 의해 개발되었다. 리뷰 기사 초록 어떤 티게스 등. 또한 언급 분명히 연습 지침보다는 적합성 기준을 처리.
한편,방사선 전문의와 추천 의사가 특정 임상 조건에 가장 적합한 영상 기술 또는 치료 요법을 결정하는 데 도움을주고 안내하기 위해 1995 년에 개발되었습니다. 실습 지침 및 특히 적절한 기준과 달리,피고 방사선 전문의가 특정 의료 과실 사건에서 치료 기준을 위반했는지 여부를 결정해야하는 판사 또는 배심원에게 직접 영향을 미치고 큰 영향을 미칩니다. 모든 방사선 전문의는 이 기준에 익숙하고 고착해야 하고,특정한 케이스에서 그(것)들에서 출발해야 한ㄴ다는 것을 것을을 발견하는 방사선과 의사는 이렇게 하기를 위한 그들의 이유를 문서화해야 한다.
방사선 적합성 기준은 실제로 필립 캐스케이드의 지도력하에 수많은 방사선 전문의의 산물이며,이들 모두는 자발적으로 기준을 개발하는 데 수없이 많은 시간을 기여했으며 방사선 전문의에게 귀중한 자원으로 남아 있습니다. 그러나,기준은(기준과는 대조적으로)자문이며 아직 법적 지위를 달성하지 못했습니다.
나는 어떤 식으로든 적합성 기준의 중요성을 최소화하고 싶지 않으며,나는 티게스 등에 동의한다. 더 효과적인 방법은 기준이 그들의 나날 연습에 있는 방사선 전문의에게 유용한 남아 있다는 것을 보증하기 위하여 찾아내야 합니다. 나는 기준이 나의 동료 및 저에게 유용했다는 것을 추가할지도 모르다. 우리 자신의 관행은 최근 메디 케어 조사관이 가능한 업 코딩 위반에 대해 감사했습니다. 조사자에 의해 불리한 결정이 내려진 후,우리는 원래의 코딩을 방어하기 위해 적절한 기준의 많은 부분을 사용하여 공정 심리를 진행했습니다. 궁극적으로 공정 심리 담당관은 이전 연구 결과를 뒤집어서 우리에게 유리하게 판결했습니다. 우리가 적절성 기준을 언급하는 것이 반전의 유일한 이유라고 확실하게 말할 수는 없지만,코딩 과정을 성공적으로 방어 할 수있는 데 작은 역할을하지 않았다고 생각합니다.