jeg deler med Drs. Tigges, Sutherland og Manaster deres skuffelse over at finde ud af, at kun 30% af de undersøgte radiologer bruger muskuloskeletale hensigtsmæssighedskriterier . Men selvom jeg ikke tvivler på nøjagtigheden af forskernes resultater, sætter jeg spørgsmålstegn ved en del af deres konklusion. Forfatterne skriver, at den lave udnyttelse af kriterierne “er i overensstemmelse med andre rapporter i litteraturen, der viser ringe indflydelse på lægernes praksis efter fordelingen af retningslinjer for skriftlig praksis.”Forfatterne ser ud til at have forkert sidestillet hensigtsmæssighedskriterier med praksisretningslinjer. Faktisk er disse to programmer ret adskilte og forskellige.
for omkring 15 år siden begyndte medicinske samfund og faglige organisationer at give konsistens og objektivitet til processen med at bestemme standarden for lægehjælp i givne situationer ved at formulere praksisretningslinjer kendt under forskellige udtryk, herunder “parametre”, “algoritmer”, “kliniske indikatorer”, “kliniske veje”, “caremaps” og “standarder” . For at give vejledning til praktiserende radiologer om den bedste måde at udføre radiologiske procedurer på og at styre kvaliteten i alle aspekter af radiologisk billeddannelse og strålingsonkologi introducerede American College of Radiology (ACR) i 1990 sine egne retningslinjer for praksis, kaldet standarder . Selvom de offentliggjorte ACR-standarder indeholder en ansvarsfraskrivelse om , at standarderne “ikke er regler”, men snarere “definerede principper for praksis, som generelt skal producere radiologisk pleje af høj kvalitet”, betragtes standarderne af mange fagfolk og Lægfolk som obligatoriske regler .
den canadiske undersøgelse, som Tigges et al. henvist behandlede praksisretningslinjer snarere end hensigtsmæssighedskriterier og fandt, at “satserne for kejsersnit ikke blev ændret væsentligt efter distribution af retningslinjer designet til at reducere antallet af denne procedure” . De praksisretningslinjer, der er nævnt i de to artikler, blev udviklet af Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada i 1986 erklærede eksplicit, at den eksisterende sats for gentagne kejsersnit var uacceptabelt høj og anførte specifikke anbefalinger om, hvordan man kan reducere satsen. Oversigtsartiklen abstrakt, som Tigges et al. henvist også tilsyneladende behandlet praksis retningslinjer snarere end hensigtsmæssighed kriterier .
ACR-Hensigtsmæssighedskriterierne blev derimod udviklet i 1995 for at hjælpe og vejlede radiologer og henvisende læger med at beslutte, hvilken billeddannelsesteknik eller terapeutisk regime der er bedst til specifikke kliniske tilstande . Retningslinjer for praksis—og især ACR-standarder (i modsætning til hensigtsmæssighedskriterier) – bærer direkte og udøver stor indflydelse på dommere eller jurymedlemmer, der skal afgøre, om en tiltalte radiolog i en given fejlbehandling har overtrådt plejestandarden . Alle radiologer skal være bekendt med og overholde disse standarder, og radiologer, der finder ud af, at de skal afvige fra dem i en bestemt sag, skal dokumentere deres grunde til at gøre det.
ACR-Hensigtsmæssighedskriterierne er faktisk et produkt af adskillige radiologer under ledelse af Philip Cascade, som alle frivilligt bidrog med utallige timer med at udvikle kriterierne og forbliver en uvurderlig ressource for radiologer . Kriterierne er dog (i modsætning til standarderne) kun rådgivende og har endnu ikke opnået nogen juridisk status.
jeg ønsker ikke på nogen måde at minimere vigtigheden af hensigtsmæssighedskriterier, og jeg er enig med Tigges et al. disse mere effektive måder skal findes for at sikre, at kriterierne forbliver nyttige for radiologer i deres daglige praksis. Jeg kan tilføje, at kriterierne har været nyttige for mine medarbejdere og mig. Vores egen praksis blev for nylig revideret af en Medicare investigator for mulige upcoding overtrædelser. Efter en negativ bestemmelse blev foretaget af efterforskeren, vi fortsatte til en retfærdig høring, ved hjælp af mange dele af ACR-Hensigtsmæssighedskriterierne for at forsvare vores oprindelige kodning. I sidste ende vendte den retfærdige høringskonsulent de tidligere fund og regerede til vores fordel. Selvom jeg ikke med sikkerhed kan sige, at vores henvisning til hensigtsmæssighedskriterierne var den eneste grund til vendingen, jeg tror, at det ikke spillede nogen lille rolle i vores evne til med succes at forsvare vores kodningsproces.