>概要
マディソンは、憲法によって国民政府に付与された権限は、州に残された権限を脅かすものではないと主張している。 マディソンは、州政府が憲法の結果としてその重要性と主権の一部を失うことになると主張している。 しかし、これは組合の保存に不可欠であり、マディソンは公共の利益に不可欠であると主張している。
マディソンは、連邦政府が”州政府にとって致命的であることを証明する”という彼の主張を支持するために、連合国と封建国の歴史を指摘する。”歴史的には、中央当局とのコンテストで”地元の主権が勝った”。 マディソンは、州政府が憲法の下で重要な力と関連性を持ち続ける理由のいくつかの理由をリストしています。 彼は、どちらかといえば、それは記事の下のように、弱いレンダリングされる最大の危険にさらされている連邦政府である、と主張しています。 憲法は、連邦政府に大きな力を提供することによって、その問題を修正します。
マディソンは、連邦政府に付与された権限は、記事によって付与された”元の力”の”活性化”ほど実際には”新しい力”ではないと主張することによって閉じ 憲法はこれらの権限を拡大していません。 それはちょうど”それらを管理するより効果的なモードを置き換えます。”
分析
以前の論文で、州政府に憲法に記載されているすべての権限を与える必要性を確立したマディソンは、このような強力な一般政府が州政府の残りの権限を脅かさず、それらを完全に従属させることを聴衆に安心させようとしている。 この論文は、アメリカの人々が提案された国家政府のどれほど疑わしいかのさらなる証拠である。
マディソンの議論には固有の緊張がある。 一方で、彼は効果的に統治するのに十分な力で国家政府を活性化することが急務であると主張している。 記事の中心的な失敗は、中央政府の弱さでした。 一方、マディソンは、州政府が依然としてかなりの権限を保持し、多くの点で、国民政府よりも日常のアメリカ生活にはるかに大きな影響を与えることを聴衆に納得させるために努力している。 この緊張は、アメリカ憲法の重要な柱の一つとして機能する州と連邦当局の間の中心的な妥協を示しています。