>요약
매디슨은 헌법에 의해 정부에 부여 된 권한은 미국에 남아있는 권한을 위협하지 않는다고 주장한다. 매디슨은 주 정부가 헌법의 결과로 그들의 중요성과 주권의 일부를 잃을 것이라고 주장한다. 그러나 이것은 매디슨이 공공의 이익에 필수적이라고 주장하는 노조의 보존에 필수적이다.
매디슨은 연방 정부가”주 정부에 치명적임을 증명할 것”이라는 그의 주장을지지하기 위해 연합과 봉건 국가의 역사를 지적합니다.”역사적으로 중앙 당국과의 경쟁에서”지역 주권이 우세했다”. 매디슨은 주 정부가 헌법에 따라 상당한 권력과 관련성을 계속 가질 이유에 대한 몇 가지 이유를 나열합니다. 그는 주장,어떤 경우,그것은 미약 렌더링되는 가장 큰 위험에 연방 정부입니다,기사에서와 같이. 헌법은 연방 정부에 더 큰 힘을 제공함으로써 그 문제를 해결합니다.
매디슨은 연방정부에 부여된 권력들이 기사들에 의해 부여된”원래의 권력들”의”활력화”만큼 실제로”새로운 권력들”이 아니라고 주장함으로써 종결된다. 헌법은 이러한 권한을 확장하지 않습니다. 그것은 단지”보다 효과적인 관리 모드를 대체합니다.”
분석
이전 논문에서 헌법에 기술 된 모든 권한을 국가 정부에 제공 할 필요성을 확립 한 매디슨은 이제 그러한 강력한 일반 정부가 주 정부의 남은 권한을 위협하지 않고 완전히 복종하지 않을 것이라고 청중들에게 안심 시키려한다. 이 논문은 미국 사람들이 제안 된 국가 정부에 대해 얼마나 의심 스러웠는지에 대한 추가 증거입니다.
매디슨의 주장에 내재된 긴장이 있다. 한편,그는 효과적으로 통치할 수 있는 충분한 권력으로 국가 정부에 활력을 불어넣어야 할 긴급한 필요가 있다고 주장한다. 기사의 중앙 실패는 중앙 정부의 약점이었다. 반면에 매디슨은 청중들에게 주정부가 여전히 상당한 수준의 권위를 유지할 것이며,여러면에서 미국 정부보다 일상 생활에 훨씬 더 큰 영향을 미칠 것이라고 확신시키기 위해 노력합니다. 이 긴장은 미국 헌법의 핵심 기둥 중 하나 역할을하는 주 및 연방 당국 간의 중심 타협을 보여줍니다.