PMC

revizuirea comportamentului Verbal al lui Skinner (1957) de către lingvistul Noam Chomsky (1959) a avut aparent un impact profund asupra tendințelor de cercetare în psihologie și atitudinile față de behaviorism în rândul mai multor generații de psihologi. Leahey (1987) a declarat că „recenzia lui Chomsky este poate cea mai influentă lucrare publicată de la Manifestul comportamentist al lui Watson” (p. 347). Potrivit lui Arthur W. Staats, psihologii care studiază limbajul din diferite puncte de vedere comportamentale au fost afectați: „A existat un grup numit grup pentru studiul comportamentului Verbal. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman și cu mine, printre alții, toți oamenii care studiau învățarea verbală erau acolo. Erau nominal comportamentali, dar nu erau comportamentaliști radicali. Nu erau Niciunul în acel moment. Erau comportamentali, dar fără un fundal specific comportamental-analitic. Articolul lui Chomsky i-a afectat cu adevărat. A avut un impact mare ” (A. W. Staats, comunicare personală, 18 ianuarie 2004). Knapp (1992) a raportat că din 1972 până în 1990 recenzia lui Chomsky „a fost citată o dată pentru fiecare două citări ale comportamentului Verbal în sine … poate o relație unică în istoria științelor sociale” (p. 87). Potrivit lui Marc Richelle, un comentator European al recenziei lui Chomsky, acest lucru „ar putea reflecta doar faptul că mulți oameni de știință se satisfac cu surse second-hand” (M. Richelle, comunicare personală, 2 martie 2004).

în afara domeniului behaviorismului, lucrarea lui Chomsky este considerată a fi un clasic și este citată ca dovadă finală a inadecvării behaviorismului ca cadru general pentru comportamentul animalelor și afacerile umane. „Lucrarea lui Chomsky demonstrează că comportamentul verbal nu poate fi explicat prin analiza funcțională a lui Skinner” (Fodor & Katz, 1964, p. 546). Smith (1999) a declarat că ” recenzie a cărții majore a lui Skinner … poate cea mai devastatoare recenzie scrisă vreodată. … a sunat moartea pentru behaviorism ” (p. 97). Probabil mii de studenți din clasele de psihologie cognitivă din întreaga lume s-au confruntat cu revizuirea lui Chomsky ca dovadă concludentă a cazului împotriva behaviorismului. Acest ultim exemplu poate să nu fie naiv, în măsura în care un număr de autori au considerat că recenzia nu este doar o critică a Cărții lui Skinner, ci și un text fundamental al psihologiei cognitive. Smith a susținut că revizuirea „a pus bazele lingvisticii mentaliste actuale și a științei cognitive mai general” (1999, p. 97). Mehler a concluzionat că” declinul comportamentismului pare să fie legat de nașterea psiholingvisticii moderne ” (Mehler, 1969, Citat de Richelle, 1973/1976, p. 209). Faptul că numărul de deschidere Al cogniției a început cu un lung articol al lui Chomsky, reafirmând recenzia sa despre dincolo de libertate și demnitate (Skinner, 1971) publicat în New York Review of Books (Chomsky, 1971), poate sugera că ambele fapte sunt legate. De asemenea, trebuie remarcat faptul că influența limitată a comportamentului Verbal asupra cercetării poate fi atribuită altor motive (de exemplu, Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Verde, & Osborne, 1984).

inițial, comportamentaliștii au arătat puțin interes pentru Chomsky (1959). Skinner însuși a găsit recenzia dificil de răspuns. El a considerat că tonul lui Chomsky este încărcat emoțional, iar conținutul este lipsit de cunoștințe de bază despre analiza comportamentală: „Chomsky pur și simplu nu înțelege despre ce vorbesc și nu văd niciun motiv să-l ascult” (Citat de Andresen, 1991, p. 57). Julie S. Vargas a declarat că ” Skinner a simțit că răspunzând criticilor (a) ai arătat că criticile lor te-au afectat; tu le-ai dat atenție, ridicându-le astfel reputația. Așa că a lăsat răspunsuri altora ” (J. S. Vargas, comunicare personală, 7 iulie 2003). Cu toate acestea, reuniunile au durat nu mai puțin de 8 ani (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, în „o prelegere despre” a avea „o poezie” (1972), a menționat în cele din urmă recenzia, deși pe scurt. Niciunul dintre reuniți nu a fost revizuit sistematic de Chomsky, care a menționat subiectul de mai multe ori, fără nicio modificare virtuală a pozițiilor sale anterioare (de exemplu, Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).

ceea ce urmează este un interviu cu Noam Chomsky. El a fost invitat să revizuiască o serie de aspecte legate de publicarea revizuirii și, în plus, să abordeze unele dintre deficiențele sale probabile. Interviul a avut loc la Institutul de Tehnologie din Massachusetts (Cambridge, Massachusetts) pe 23 martie 2004, în biroul său de la Centrul Ray și Maria Stata. Partea finală a interviului a fost realizată prin schimbul de corespondență prin e-mail din iunie 2004 până în ianuarie 2005. Chomsky a editat manuscrisul interviului înainte de a fi trimis spre publicare. Dacă este necesar, autorul a adăugat referințe conexe între paranteze pătrate și note de subsol pentru o înțelegere mai echilibrată a afirmațiilor din text.

acest subiect este încă de mare interes pentru cititorii comportamentali și non-comportamentali. Acest interes poate fi dedus din numărul de referințe și articole dedicate acestui subiect. O căutare în PsycInfo, cu Termenii „Chomsky” și „Skinner”, a identificat 340 de rezultate pentru anii 1996-2005 și 72 pentru anii 1966-1995. Aceste constatări sugerează natura nerezolvată a acestei polemici și meritul elaborării ulterioare pe această temă. Acest interviu descrie în mod clar opiniile actuale ale lui Chomsky despre behaviorism atunci când se confruntă cu evoluțiile recente în analiza comportamentului. Acesta evidențiază și oferă detalii semnificative ale relatării lui Chomsky despre circumstanțele din jurul publicării revizuirii sale. Acest interviu este rezultatul a 2 ani de contact cu Chomsky și este primul din domeniul său de subiect realizat de un intervievator comportamental.

ce evenimente intelectuale sau politice au favorizat behaviorismul la începutul anilor 1950?

Chomsky: are o tradiție în Statele Unite care datează înainte de anii 1920; și și în alte părți. În anii 1950, după Al Doilea Război Mondial, a existat o perioadă destul de neobișnuită în Statele Unite. SUA a fost cea mai bogată țară din lume înainte de război și a fost pentru o lungă perioadă de timp, dar intelectual și cultural a fost un fel de înapoi. Dacă voiai să studiezi fizica, mergeai în Germania, dacă voiai să studiezi filosofia, mergeai în Anglia, dacă voiai să fii scriitor sau artist, Franța. A fi în Statele Unite a fost ca și cum ai fi în centrul Idaho astăzi. Nu a fost centrul intelectual și cultural prin nici un mijloc. De asemenea, nu a fost forța politică majoră; a fost în propria regiune, dar nu un actor global, cum ar fi Marea Britanie, să spunem. Dar toate acestea s-au schimbat odată cu Al Doilea Război Mondial; s-a încheiat cu orice altă societate industrială grav afectată sau distrusă. Statele Unite au apărut mult mai bogate decât au fost. A ajuns să aibă literalmente jumătate din bogăția lumii și o dominație enormă în alte privințe. Și a fost o perioadă de triumfalism cu privire la ceea ce acei bătrâni europeni răi nu făceau cum trebuie și a trebuit să le spunem: acum vom conduce lumea și intelectual, și cultural. Aceasta este o parte din motivul pentru care suntem atât de conștienți de istoria anterioară, care este doar respinsă ca irelevantă, și încercăm să facem totul de la început.

și a existat o mulțime de prestigiu în jurul științei și tehnologiei, în parte, pentru că am lucrat la evoluțiile tehnologice. A venit imediat la biologi precum Watson și Crick și predecesorii lor cum biologia ar putea fi legată de biochimia generală. Cu puțin timp înainte de război, chimia și fizica nu fuseseră Unite, așa că pentru prima dată arăta ca o știință unificată care implică fizica de bază, chimia, părțile centrale ale biologiei și așa mai departe. Și următoarea întrebare a fost în regulă, să aducem în minte și comportament, următoarea frontieră a unei științe unificate. O vom face în stilul American, nu în cel european. În acest context, behaviorismul radical se potrivește cu ușurință. De fapt, studiul afacerilor umane a fost numit știință comportamentală. A fost o noțiune foarte ciudată. Comportamentul este o dovadă. Nu este ceea ce studiezi; ceea ce studiezi este competență, capacitate. Dacă studiați înțelegerea omului, doriți să știți ce se întâmplă în creierul său; comportamentul oferă dovezi pentru asta. Dar studiul comportamentului este ca și cum ai numi fizica „știința citirilor contoarelor”, deoarece citirile contoarelor sunt datele. Dar într-un domeniu serios, nu ați identifica subiectul cu studiul datelor. Știința comportamentală a fost atât de superficială încât istoria, sociologia, psihologia au fost numite toate științele comportamentului, ceea ce înseamnă studiul datelor. Desigur, acest lucru nu a fost niciodată de gând să ajungă nicăieri. Dar avea reputația, sentimentul că părțile dure ale științei americane nu se vor amesteca cu vechile prostii Europene. Și tocmai a măturat domeniul intelectual în anii 1950 (adică psihologia, desigur, filosofia, istoria și alte domenii). Și în acest context general, behaviorismul radical a ajuns rapid să se bucure de un prestigiu enorm. Chiar aici, în Cambridge, a fost centrul tuturor acestor lucruri. Când am ajuns aici, până în anul 1950, acesta a fost nucleul.

care au fost motivele care te-au făcut să scrii recenzia comportamentului Verbal al lui Skinner?

Chomsky: au fost câțiva oameni, nu mulți, un mic grup de studenți absolvenți—aș putea să—i numesc de fapt-care pur și simplu nu au crezut Ortodoxia. Și lucrarea lui Skinner a fost ca textul de bază care a fost citit peste tot. A fost studiat în psihologie, în filosofie și în alte domenii. Care a rezolvat practic problema: Nu au existat probleme mai profunde, a fost doar o chestiune de a adăuga mai multe detalii despre întărire, stimul–răspuns și așa mai departe. Personal, părea o nebunie … la fel și pentru alți câțiva oameni. Cartea sa circula în jurul anului 1950. Înainte de asta, au fost prelegerile lui William James și toată lumea le-a citit înainte de apariția cărții. Deci, la începutul anilor 1950, aceasta este ceea ce studenții absolvenți de la Harvard au avut în filosofie ca Ortodoxie. Cred că a fost extrem de dăunător domeniului; a subminat posibilitățile unei lucrări științifice în oricare dintre aceste domenii. Așa că am scris recenzia înainte de publicarea cărții.

deși multe recenzii au fost publicate în Cartea lui Skinner (de exemplu, Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) a ta a avut un impact mai mare, de fapt, un impact fără precedent în istoria psihologiei. Care considerați că sunt motivele care au făcut ziarul atât de influent?

Chomsky: bănuiesc că motivul a fost în mare parte momentul. Adică, până la apariția revizuirii în 1959, bazele psihologiei comportamentale începeau deja să fie zdruncinate și era încă considerată Ortodoxie. Dacă citiți Quine, probabil cel mai influent filozof Anglo-American de la sfârșitul secolului 20, cartea sa cuvânt și obiect , este practic o Ortodoxie Skinneriană1, practic în anii 1960. era încă dominantă, dar nu necontestată. În câțiva ani, tot felul de dovezi veneau, arătând că acest lucru nu putea fi corect. În recenzie, am discutat despre unele dintre lucrările care abia încep să vină din psihologia și etologia comparativă Europeană. Timbergen și alții au arătat că această imagine a animalelor nu poate fi corectă. Începea lucrul la lingvistică și arăta că limbajul nu putea funcționa așa. Psihologia cognitivă abia începea; era ca un amalgam interactiv care implica foarte puțini oameni. Începuse să obțină rezultate. La începutul anilor 1960, la câțiva ani după apariția recenziei, au existat critici interne care au spulberat ceea ce a mai rămas din fundamentele subiectului. Doi dintre studenții majori ai lui Skinner, Keller și Marian Breland, au plecat la antrenamentul animalelor. Ei au fost principalii formatori de animale, au vrut să antreneze toate lucrurile, animalele de circ și așa mai departe. Ceea ce au descoperit a fost că acest lucru a fost pur și simplu nu funcționează .2 adică, antrenorii, psihologii, foloseau de fapt comportamentul instinctiv al animalului și le modificau ușor printr-o rutină de antrenament. Dar apoi, animalele se întorceau la instinctele lor normale, la comportamentul lor, respingând toată teoria. Este ceea ce se numește derivă instinctuală. La începutul anilor 1960, îmi amintesc că am ținut discuții în departamentele de psihologie comportamentală. Îmi amintesc un caz în care cineva, un tânăr, cunoscut, respectat și foarte bun psiholog comportamental a spus: „Suntem foarte convinși că aceste lucruri nu funcționează pentru oameni, dar se pare că luați de la sine înțeles că lucrează pentru animale, de ce presupuneți asta?”A fost o întrebare provocatoare. Presupun că funcționează pentru porumbei. Mai târziu a început să o studieze, la fel ca alții, și s-a dovedit că nu funcționează pentru porumbei. În câțiva ani nu a existat nicio modalitate de a susține nimic. Știința cognitivă a preluat în esență domeniul și s-a îndreptat spre noi direcții.3

un număr de autori au sugerat că declinul comportamentismului și începutul psiholingvisticii moderne nu sunt fapte independente. Ce efect au avut recenziile dvs. despre lucrările lui Skinner (Chomsky, 1959, 1971, 1972) în răspândirea modelului psihologiei cognitive?

aceasta este într-adevăr pentru alții să răspundă. Până în 1971, behaviorismul radical, sau orice altă variantă, a scăzut serios în influență (poate în afara filozofiei, în special a influenței lui Quine). Au fost mulți factori, lucrul la limbă fiind unul dintre ei. Dar chiar și din cercurile behaviorismului, principiile de bază erau contestate. De exemplu, prin munca Brelands pe derivă instinctuală ,de Dulany și alții pe condiționat și conștientizare, 4 și multe altele.

Skinner a declarat că „a ratat punctul” (1972, p. 345). Câțiva autori au subliniat că unele dintre conceptele atribuite lui Skinner în recenzie nu erau ale lui Skinner (de exemplu, Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). De exemplu, (a) Consolidarea prin reducerea acționării (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) criteriul de dispariție pentru puterea de răspuns (Chomsky, 1959, p. 29) și (c) neglijarea gramaticii în contul lui Skinner5 (Chomsky, 1959, PP.56-58, vezi și MacCorquodale, 1970). Cum considerați aceste afirmații?

Chomsky: am răspuns deja acum 30 de ani, într-o notă de subsol la o revizuire a lui Skinner dincolo de libertate și demnitate . Cele mai multe sunt doar inexacte. Desigur, am discutat despre reducerea unității, dar nu i-am atribuit-o lui Skinner. Revizuirea a depășit cu mult Skinner. În ceea ce privește restul, autorii au ratat punctul de revizuire: Există o interpretare a lui Skinner în care este luat literal și este fals; există o interpretare în care este luat metaforic și este o traducere proastă a terminologiei mentaliste obișnuite în terminologia împrumutată de la laborator și lipsită de sens. Criticile lor se limitează la a sublinia că această din urmă interpretare este posibilă.

poate exista o vacuitate conceptuală implicată în transferul elementelor teoretice utilizate în laborator la viața umană normală. În anii 1950, erau disponibile date empirice rare și majoritatea ideilor lui Skinner despre comportamentul uman ar fi putut fi considerate ca lucubrație. Au trecut cincizeci de ani și au fost publicate câteva sute de studii bine concepute pe această temă. Multe rapoarte empirice sugerează că aceste concepte și metodele aplicate derivate din ele au o oarecare utilitate dincolo de laborator (de exemplu, analiza comportamentului aplicat a tulburărilor de dezvoltare omniprezente, analiza comportamentului clinic, metode operante pentru dobândirea limbajului). Având în vedere tot ceea ce a fost publicat, ați spune că, în special în sferele limbajului uman, o analiză operantă ar putea avea o valoare euristică pentru afacerile umane conform datelor empirice disponibile?6

Chomsky: există o oarecare utilitate în modificarea comportamentului, terapie, instruire, în circumstanțe speciale, inclusiv cazurile pe care le menționați. Există destul de multă utilizare a tehnicilor experimentale în industrie (să zicem, în testarea efectelor drogurilor asupra animalelor) și în munca în psihologia serioasă. Dar asta nu a fost niciodată problema și încă nu este. Există exact zero în zonele despre care făcea afirmații remarcabile. Dacă afirmațiile ar fi făcute acum, verdictul ar fi exact același.7

mai mulți autori au subliniat că ambele analize, Chomskean și Skinnerian, nu sunt neapărat exclusive și chiar se pot îmbogăți reciproc (Moerk, 1992; Segal, 1977). Ambele organisme teoretice par să aibă propria gamă de predicții de succes și propriile programe de cercetare în evoluție. În consecință, s-a sugerat că „teoria-alegere este implicată în judecățile de valoare” (Lacey, 1978, p. 131).

Chomsky: Nu știu cum să înțeleg astfel de comentarii. Motivul este că nu cunosc niciun corp teoretic al Muncii Skinneriene, iar puținele programe de cercetare care rămân au legătură cu subiecte destul de diferite. Din câte știu, ceea ce rămâne din opera lui Skinner este o colecție de tehnici experimentale foarte utile. Nu văd nicio alegere teoretică. Și dacă ar exista, nu ar fi o chestiune de judecată de valoare. Dacă două programe de cercetare și teoriile pe care le produc sunt compatibile, atunci nu există nicio problemă de alegere; le acceptăm pe amândouă și încercăm să le unim. Nu există o judecată de valoare.

este o analiză formală și funcțională a limbajului neapărat exclusivă?8

Chomsky: cu siguranță nu. Ambele sunt urmărite tot timpul, de către aceiași oameni, de fapt. De mine, pentru a lua un exemplu.

„în speculațiile sale asupra comportamentului uman, care trebuie distinse în mod clar de investigațiile sale experimentale asupra comportamentului condiționat, B. F. Skinner oferă o versiune particulară a teoriei maleabilității umane” (Chomsky, 1972, p. 12). Din aceste cuvinte se poate deduce cu ușurință că munca lui Skinner este valoroasă în limitele condiționării și comportamentului animalelor. Cu toate acestea, criticile găsite în Chomsky (1959) sunt destul de profunde și relevante pentru conceptele de bază (de exemplu, întărirea, controlul stimulului, discriminarea) care sunt numite „goale.”Trebuie să considerăm că validitatea acestor concepte depinde de clasa sau complexitatea comportamentului la care se referă?

Chomsky: inferența depășește cu mult ceea ce am spus. „Investigațiile experimentale ale comportamentului de condiționare” ale lui Skinner au lăsat tehnici experimentale utile, care sunt utilizate pe scară largă: de exemplu, în industria farmaceutică; și uneori în psihologia experimentală serioasă. Dar au arătat foarte puțin despre modul în care se dezvoltă sau se desfășoară comportamentul animalelor. De fapt, chiar existența condiționării ca fenomen psihologic a fost serios pusă la îndoială de unii dintre cei mai remarcabili neurologi cognitivi, Randy Gallistel, pentru a lua cel mai cunoscut caz.9

conceptele care rămân sunt tehnici experimentale. Există puține teze cu o semnificație mai mare decât cea mai limitată, fie pentru porumbei, șoareci sau orice organism.

unii autori au susținut că recenzia, deși face puncte valoroase, a fost scrisă pe un ton „furios”. De exemplu, MacCorquodale afirmă că „este aproape imposibil să răspunzi la orice puncte de fond ar fi putut face revizuirea fără a suna în același timp nici defensiv, nici apologetic” (p. 84). În propriile cuvinte ale lui Skinner, „nu am reușit niciodată să înțeleg de ce Chomsky s-a enervat … când a scris despre mine” (comunicare personală către S. Murray în 1977, Citat de Andresen, 1991, p. 57). Având în vedere epigraful despre conceptul de întărire ca exemplu, s-ar spune că limbajul folosit poate depăși probabil ceea ce ar necesita o critică metodologică (adică., „experimente de presare a barelor”, „perfect inutil”, „tautologie”, „vacuous”, „looseness al termenului”, „în întregime inutil”, „gol”, „fără forță explicativă”, „parafrazare”, „iluzie gravă”, „vagă completă”, „fără interes imaginabil”, „destul de gol”, „noțiune”, „fără conținut clar”, „termen de acoperire”, „inutil”, „destul de fals”, „nu a spus nimic de nici o semnificație”, „joacă-acționând la știință” din Chomsky, 1959, pp.36-39). Este acceptabil acest punct de vedere?

Chomsky: am verificat pentru a găsi contextul. Aici este: „Aceasta este o definiție perfect adecvată pentru studiul programelor de armare. Cu toate acestea, este perfect inutil în discuția comportamentului din viața reală, dacă nu putem caracteriza cumva” și așa mai departe. Aceasta este o afirmație faptică simplă, care descrie politicos unde noțiunea este” perfect adecvată „și subliniază, cu exactitate, că este” perfect inutilă ” dacă nu pot fi îndeplinite condițiile precizate. Răspunsul corect nu este să spui” este supărat”, așa că nu pot răspunde. Este de a arăta modul în care noțiunea este utilă dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite. Am verificat din nou. Iată ce spune: „pe măsură ce întărirea este definită, această lege devine o tautologie” (nota de subsol afirmând: „acest lucru a fost remarcat frecvent”, Chomsky, 1959, p. 36). Din nou, nu este nimic supărat în a repeta o afirmație faptică frecvent notată. Noțiunea de” tautologie ” este descriptivă. Nu este un cuvânt din patru litere. Dacă observația comună este inexactă, să auzim de ce. Răspunsul corect nu este de a se bosumfla despre modul în care este „furios.”Nu am timp să verific contextele de mai jos. Dar aș fi bucuros să fac acest lucru, dacă doriți să le furnizați. Cu toate acestea, primele două exemple sunt destul de potrivite și simple.

nu este relevant aici, dar reacția pe care o citați este deosebit de jignitoare în context. Amintiți-vă caracterul cărții și acoliții, cu afirmații extraordinare despre realizările lor uimitoare și respingerea disprețuitoare a muncii foarte extinse și grele despre care nici măcar nu au simțit nevoia să învețe nimic, în lumina imaginii de sine pe care o proiectau.