Die Überprüfung von Skinners verbalem Verhalten (1957) durch den Linguisten Noam Chomsky (1959) hatte anscheinend einen tiefen Einfluss auf Forschungstrends in der Psychologie und Einstellungen zum Behaviorismus unter mehreren Generationen von Psychologen. Leahey (1987) stellte fest, dass „Chomskys Rezension vielleicht das einflussreichste Papier ist, das seit Watsons behavioristischem Manifest veröffentlicht wurde“ (S. 347). Laut Arthur W. Staats waren Psychologen betroffen, die Sprache unter verschiedenen Verhaltensgesichtspunkten studieren: „Es gab eine Gruppe namens Gruppe für das Studium des verbalen Verhaltens. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman und ich, unter anderem, alle Leute, die verbales Lernen studierten, waren dort. Sie waren nominell verhaltensorientiert, aber sie waren keine radikalen Behavioristen. Zu dieser Zeit gab es keine. Sie waren verhaltensorientiert, aber ohne einen spezifischen verhaltensanalytischen Hintergrund. Chomskys Artikel hat sie wirklich betroffen. Es hatte eine große Wirkung“ (A.W. Staats, persönliche Kommunikation, 18.Januar 2004). Knapp (1992) berichtete, dass Chomskys Rezension von 1972 bis 1990 „für jeweils zwei Zitate des verbalen Verhaltens selbst einmal zitiert wurde … vielleicht eine einzigartige Beziehung in der Geschichte der Sozialwissenschaften“ (S. 87). Laut Marc Richelle, einem europäischen Kommentator von Chomskys Review, könnte dies „nur die Tatsache widerspiegeln, dass sich viele Wissenschaftler mit gebrauchten Quellen zufrieden geben“ (M. Richelle, personal communication, 2. März 2004).
Außerhalb des Feldes des Behaviorismus gilt Chomskys Arbeit als Klassiker und wird als endgültiger Beweis für die Unzulänglichkeit des Behaviorismus als allgemeiner Rahmen für tierisches Verhalten und menschliche Angelegenheiten angeführt. „Chomskys Arbeit zeigt, dass verbales Verhalten nicht durch Skinners Funktionsanalyse erklärt werden kann“ (Fodor & Katz, 1964, S. 546). Smith (1999) erklärte: „Rezension von Skinners wichtigstem Buch … vielleicht die verheerendste Rezension, die jemals geschrieben wurde. … läutete den Todesstoß für den Behaviorismus“ (S. 97). Wahrscheinlich wurden Tausende von Studenten in Kognitionspsychologieunterricht auf der ganzen Welt mit Chomskys Rezension als schlüssigem Beweis für den Fall gegen den Behaviorismus konfrontiert. Dieses letzte Beispiel mag nicht naiv sein, da eine Reihe von Autoren die Rezension nicht nur als Kritik an Skinners Buch, sondern auch als grundlegenden Text der kognitiven Psychologie angesehen haben. Smith behauptete, dass die Überprüfung „den Grundstein für die aktuelle mentalistische Linguistik und Kognitionswissenschaft im Allgemeinen legte“ (1999, S. 97). Mehler kam zu dem Schluss, dass „der Niedergang des Behaviorismus mit der Geburt der modernen Psycholinguistik verbunden zu sein scheint“ (Mehler, 1969, zitiert von Richelle, 1973/1976, S. 209). Die Tatsache, dass die Eröffnungsausgabe von Cognition mit einem langen Artikel von Chomsky begann, der seine Rezension von Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971), die in der New York Review of Books (Chomsky, 1971) veröffentlicht wurde, neu formulierte, könnte darauf hindeuten, dass beide Tatsachen miteinander verbunden sind. Es sollte auch beachtet werden, dass der begrenzte Einfluss des verbalen Verhaltens auf die Forschung auf andere Gründe zurückzuführen sein kann (z. B. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Grün, & Osborne, 1984).
Anfangs zeigten Behavioristen wenig Interesse an Chomsky (1959). Skinner selbst fand die Bewertung schwer zu beantworten. Er betrachtete Chomskys Ton als emotional aufgeladen und den Inhalt als Mangel an Grundkenntnissen der Verhaltensanalyse: „Chomsky versteht einfach nicht, wovon ich spreche, und ich sehe keinen Grund, ihm zuzuhören“ (wie von Andresen, 1991, S. 57). Julie S. Vargas hat erklärt, dass „Skinner das Gefühl hatte, durch die Beantwortung von Kritikern (a) gezeigt zu haben, dass ihre Kritik Sie beeinflusst hat; und du hast ihnen Aufmerksamkeit geschenkt und damit ihren Ruf erhöht. Also hinterließ er Antworten anderen“ (J. S. Vargas, persönliche Kommunikation, 7. Juli 2003). Trotzdem dauerte es nicht weniger als 8 Jahre, bis Erwiderungen kamen (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner erwähnte in „A Lecture on ‚Having‘ a Poem“ (1972) schließlich die Rezension, wenn auch nur kurz. Keiner der Erwiderungen wurde von Chomsky systematisch überarbeitet, der das Thema mehrmals ohne virtuelle Änderung seiner früheren Positionen erwähnt hat (z. B. Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
Was folgt, ist ein Interview mit Noam Chomsky. Er wurde aufgefordert, eine Reihe von Aspekten im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Überprüfung zu überprüfen und darüber hinaus einige ihrer wahrscheinlichen Mängel anzugehen. Das Interview fand am 23.März 2004 am Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) in seinem Büro im Ray and Maria Stata Center statt. Der letzte Teil des Interviews wurde durch den Austausch von E-Mail-Korrespondenz von Juni 2004 bis Januar 2005 durchgeführt. Chomsky redigierte das Interviewmanuskript vor seiner Einreichung zur Veröffentlichung. Wo nötig, hat der Autor verwandte Verweise in eckigen Klammern und Fußnoten hinzugefügt, um ein ausgewogeneres Verständnis der Aussagen im Text zu erhalten.
Dieses Thema ist immer noch von großem Interesse für verhaltensorientierte und nicht verhaltensorientierte Leser. Dieses Interesse lässt sich aus der Anzahl der Referenzen und Artikel zu diesem Thema ableiten. Eine Suche in PsycINFO mit den Begriffen „Chomsky“ und „Skinner“ ergab 340 Ergebnisse für die Jahre 1996 bis 2005 und 72 für die Jahre 1966 bis 1995. Diese Ergebnisse deuten auf die ungelöste Natur dieser Polemik und das Verdienst einer weiteren Ausarbeitung dieses Themas hin. Dieses Interview zeigt deutlich Chomskys aktuelle Ansichten zum Behaviorismus, wenn er mit den jüngsten Entwicklungen in der Verhaltensanalyse konfrontiert wird. Es hebt hervor und liefert bedeutende Details von Chomskys Bericht über die Umstände der Veröffentlichung seiner Revision. Dieses Interview ist das Ergebnis von 2 Jahren Kontakt mit Chomsky und es ist das erste in seinem Fachgebiet, das von einem Verhaltensinterviewer durchgeführt wird.
Welche intellektuellen oder politischen Ereignisse begünstigten den Behaviorismus in den frühen 1950er Jahren?
Chomsky: Es hat eine Tradition in den Vereinigten Staaten, die bis vor die 1920er Jahre zurückreicht; und auch anderswo. In den 1950er Jahren, nach dem Zweiten Weltkrieg, gab es in den Vereinigten Staaten eine eher ungewöhnliche Zeit. Die USA waren vor dem Krieg das reichste Land der Welt und das schon lange, aber intellektuell und kulturell war es irgendwie rückständig. Wenn Sie Physik studieren wollten, gingen Sie nach Deutschland, wenn Sie Philosophie studieren wollten, gingen Sie nach England, wenn Sie Schriftsteller oder Künstler werden wollten, nach Frankreich. In den Vereinigten Staaten zu sein, war heute wie in Zentral-Idaho. Es war keineswegs das intellektuelle und kulturelle Zentrum. Es war auch nicht die wichtigste politische Kraft; Es war in seiner eigenen Region, aber kein Global Player, wie Großbritannien, sagen wir. Aber das änderte sich mit dem Zweiten Weltkrieg; Es endete damit, dass jede andere Industriegesellschaft ernsthaft geschädigt oder zerstört wurde. Die Vereinigten Staaten sind viel reicher geworden als sie waren. Es hatte buchstäblich die Hälfte des Reichtums der Welt und eine enorme Dominanz in anderer Hinsicht. Und es gab eine Zeit des Triumphalismus darüber, was diese bösen alten Europäer nicht richtig machten, und wir mussten ihnen sagen: Jetzt werden wir die Welt auch intellektuell regieren, kulturell. Das ist einer der Gründe, warum wir uns der früheren Geschichte, die einfach als irrelevant abgetan wird, so wenig bewusst sind und versuchen, alles von Anfang an zu tun.
Und es gab viel Prestige um Wissenschaft und Technologie, zum Teil, weil wir an technologischen Entwicklungen gearbeitet hatten. Es kam sofort zu Biologen wie Watson und Crick und ihren Vorgängern, wie die Biologie mit der allgemeinen Biochemie in Verbindung gebracht werden könnte. Kurz vor dem Krieg waren Chemie und Physik nicht vereint worden, so dass es zum ersten Mal wie eine einheitliche Wissenschaft aussah, die Kernphysik, Chemie, zentrale Teile der Biologie usw. umfasste. Und die nächste Frage war okay, lasst uns den Geist und das Verhalten einbringen, die nächste Grenze einer einheitlichen Wissenschaft. Wir werden es auf amerikanische Art und Weise tun, nicht auf diese alte europäische Art und Weise. In diesem Zusammenhang passt radikaler Behaviorismus einfach gut. Tatsächlich wurde das Studium menschlicher Angelegenheiten Verhaltenswissenschaft genannt. Es war eine sehr seltsame Vorstellung. Verhalten ist Beweis. Es ist nicht das, was Sie studieren; Was Sie studieren, ist Kompetenz, Kapazität. Wenn du die Einsicht des Menschen studierst, willst du wissen, was in seinem Gehirn vor sich geht; Verhalten gibt den Beweis dafür. Aber das Studium des Verhaltens ist so, als würde man die Physik „Zählerstandwissenschaft“ nennen, weil Zählerstände die Daten sind. Aber in einem ernsthaften Bereich würden Sie das Subjekt nicht mit dem Studium der Daten identifizieren. Die Verhaltenswissenschaft war so oberflächlich, dass Geschichte, Soziologie und Psychologie alle Verhaltenswissenschaften genannt wurden, was das Studium von Daten bedeutet. Natürlich würde das nie irgendwohin kommen. Aber es hatte den Ruf, das Gefühl, dass amerikanische harte Teile der Wissenschaft sich nicht mit diesem alten europäischen Unsinn vermischen würden. Und es fegte gerade den intellektuellen Bereich in den 1950er Jahren (d. H. Psychologie natürlich, Philosophie, Geschichte und andere Bereiche). Und in diesem allgemeinen Kontext genoss der radikale Behaviorismus schnell ein enormes Ansehen. Genau hier in Cambridge war das Zentrum von all dem. Als ich hier ankam, im Jahr 1950, war dies der Kern davon.
Aus welchen Gründen haben Sie die Rezension von Skinners verbalem Verhalten geschrieben?
Chomsky: Es gab ein paar Leute, nicht viele, eine kleine Gruppe von Doktoranden – ich könnte sie tatsächlich nennen -, die der Orthodoxie einfach nicht glaubten. Und Skinners Arbeit war wie der Kerntext, der überall gelesen wurde. Es wurde in Psychologie, Philosophie und anderen Bereichen studiert. Das löste im Grunde das Problem: Es gab keine tieferen Probleme mehr, es ging nur darum, mehr Details über Verstärkung, Reizreaktion und so weiter hinzuzufügen. Persönlich sah es einfach verrückt aus … und so tat es ein paar anderen Leuten. Sein Buch zirkulierte um 1950. Davor waren es seine William James Lectures gewesen, und jeder las sie, bevor das Buch erschien. In den frühen 1950er Jahren hatten dies die Doktoranden in Harvard in Philosophie als Orthodoxie. Ich glaube, es war äußerst schädlich für das Feld; Es untergrub die Möglichkeiten einer wissenschaftlichen Arbeit in einem dieser Bereiche. Also habe ich die Rezension tatsächlich geschrieben, bevor das Buch veröffentlicht wurde.
Obwohl viele Rezensionen zu Skinners Buch veröffentlicht wurden (z. B. Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958), hatten Sie einen größeren Einfluss, in der Tat einen Einfluss ohne Präzedenzfall in der Geschichte der Psychologie. Was sind Ihrer Meinung nach die Gründe, die das Papier so einflussreich gemacht haben?
Chomsky: Ich vermute, der Grund war hauptsächlich das Timing. Ich meine, als die Rezension 1959 erschien, begannen die Grundlagen der Verhaltenspsychologie bereits zu erschüttern, und sie galt immer noch als Orthodoxie. Wenn Sie Quine, den wahrscheinlich einflussreichsten angloamerikanischen Philosophen des späten 20.Jahrhunderts, lesen, ist sein Buch Wort und Objekt im Grunde eine skinnerianische Orthodoxie1, die in den 1960er Jahren entstand. Es war immer noch dominant, aber nicht unangefochten. Innerhalb weniger Jahre kamen alle möglichen Beweise, die zeigten, dass dies nicht richtig sein konnte. In der Rezension, Ich habe einige der Arbeiten besprochen, die gerade erst aus der europäischen vergleichenden Psychologie und Ethologie stammen. Timbergen und andere zeigten, dass dieses Bild von Tieren nicht korrekt sein konnte. Die Arbeit an der Linguistik begann, und es zeigte sich, dass Sprache unmöglich so funktionieren konnte. Die kognitive Psychologie fing gerade erst an; Es war wie ein interaktives Amalgam, an dem nur sehr wenige Menschen beteiligt waren. Es begann, Ergebnisse zu erzielen. In den frühen 1960er Jahren, ein paar Jahre nach dem Erscheinen der Rezension, gab es interne Kritik, die das zerstörte, was von den Grundlagen des Themas übrig blieb. Zwei von Skinners Hauptschülern, Keller und Marian Breland, gingen in die Tierausbildung. Sie waren die wichtigsten Tiertrainer, sie wollten alle Dinge trainieren, Zirkustiere und so weiter. Was sie entdeckten, war, dass dies einfach nicht funktionierte .2 Ich meine, die Trainer, die Psychologen, sie benutzten tatsächlich das instinktive Verhalten des Tieres und modifizierten es leicht durch eine Trainingsroutine. Aber dann drifteten die Tiere einfach zurück zu ihren normalen Instinkten, zu ihrem Verhalten und widerlegten die ganze Theorie. Das nennt man instinktive Drift. In den frühen 1960er Jahren erinnere ich mich, dass ich Vorträge in behavioristischen psychologischen Abteilungen gehalten habe. Ich erinnere mich an einen Fall, in dem jemand, ein junger, bekannter, angesehener und sehr guter Verhaltenspsychologe, sagte: „Wir sind sehr überzeugt, dass diese Dinge für Menschen nicht funktionieren, aber Sie scheinen davon auszugehen, dass sie für Tiere funktionieren, warum nehmen Sie das an?“ Es war eine provokative Frage. Ich nahm an, es funktionierte für Tauben. Später begann er es wie andere zu studieren, und es stellte sich heraus, dass es bei Tauben nicht funktionierte. Innerhalb weniger Jahre gab es keine Möglichkeit, etwas aufrechtzuerhalten. Die Kognitionswissenschaft hatte das Feld im Wesentlichen übernommen und sich in neue Richtungen bewegt.3
Eine Reihe von Autoren haben vorgeschlagen, dass der Niedergang des Behaviorismus und der Beginn der modernen Psycholinguistik keine unabhängigen Fakten sind. Welchen Einfluss hatten Ihre Rezensionen von Skinners Werken (Chomsky, 1959, 1971, 1972) auf die Verbreitung des Modells der kognitiven Psychologie?
Das ist wirklich für andere zu beantworten. Bis 1971 hatte der radikale Behaviorismus oder jede andere Variante ernsthaft an Einfluss verloren (vielleicht außerhalb der Philosophie, insbesondere Quines Einfluss). Es gab viele Faktoren, die Arbeit an der Sprache war einer von ihnen. Aber auch innerhalb von Behaviorismus-Kreisen wurden die Grundprinzipien in Frage gestellt. Zum Beispiel durch die Arbeit der Brelands über instinktive Drift, von Dulany und anderen über Konditionierung und Bewusstsein ,4 und vieles mehr.
Skinner erklärte, dass “ der Punkt verfehlt“ (1972, S. 345). Einige Autoren haben darauf hingewiesen, dass einige der Konzepte, die Skinner in der Rezension zugeschrieben wurden, nicht Skinners waren (z. B. Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992; MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Zum Beispiel (a) Verstärkung durch Antriebsreduzierung (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) das Extinktionskriterium für die Antwortstärke (Chomsky, 1959, S. 29) und (c) die Vernachlässigung der Grammatik in Skinners Konto5 (Chomsky, 1959, S. 56-58, siehe auch MacCorquodale, 1970). Wie betrachten Sie diese Behauptungen?
Chomsky: Ich habe bereits vor 30 Jahren in einer Fußnote auf eine Rezension von Skinners Beyond Freedom and Dignity geantwortet . Das meiste ist einfach ungenau. Natürlich habe ich die Laufwerksreduzierung besprochen, sie aber nicht Skinner zugeschrieben. Die Bewertung ging weit über Skinner hinaus. Im Übrigen haben die Autoren den Punkt der Überprüfung verpasst: Es gibt eine Interpretation von Skinner, in der er wörtlich genommen wird, und es ist falsch; Es gibt eine Interpretation, in der er metaphorisch genommen wird, und es ist eine schlechte Übersetzung gewöhnlicher mentalistischer Terminologie in Terminologie, die aus dem Labor entlehnt und ihrer Bedeutung beraubt ist. Ihre Kritik beschränkt sich darauf, darauf hinzuweisen, dass die letztere Interpretation möglich ist.
Es kann eine konzeptionelle Leere geben, wenn theoretische Elemente, die im Labor verwendet werden, auf das normale menschliche Leben übertragen werden. In den 1950er Jahren waren nur wenige empirische Daten verfügbar und die meisten Skinners Ideen über menschliches Verhalten hätten als Lukubration angesehen werden können. Fünfzig Jahre sind vergangen, und einige hundert gut durchdachte Studien zu diesem Thema wurden veröffentlicht. Viele empirische Berichte legen nahe, dass diese Konzepte und die daraus abgeleiteten angewandten Methoden über das Labor hinaus von Nutzen sind (z. B. angewandte Verhaltensanalyse durchdringender Entwicklungsstörungen, klinische Verhaltensanalyse, operante Methoden zum Spracherwerb). Würden Sie angesichts all dessen, was veröffentlicht wurde, sagen, dass eine Operantenanalyse in bestimmten Bereichen der menschlichen Sprache nach den verfügbaren empirischen Daten einen heuristischen Wert für menschliche Angelegenheiten haben könnte?6
Chomsky: Es gibt einen gewissen Nutzen in Verhaltensänderung, Therapie, Training, unter besonderen Umständen, einschließlich der Fälle, die Sie erwähnen. Experimentelle Techniken werden in der Industrie (z. B. bei der Prüfung der Auswirkungen von Arzneimitteln auf Tiere) und bei der Arbeit in der ernsthaften Psychologie häufig eingesetzt. Aber das war nie das Problem und ist es immer noch nicht. Es gibt genau Null in den Bereichen, über die er bemerkenswerte Behauptungen aufgestellt hat. Wenn die Ansprüche jetzt geltend gemacht würden, wäre das Urteil genau das gleiche.7
Mehrere Autoren haben darauf hingewiesen, dass beide Analysen, Chomskean und Skinnerian, nicht unbedingt exklusiv sind und sich sogar gegenseitig bereichern können (Moerk, 1992; Segal, 1977). Beide theoretischen Körper scheinen ihre eigenen erfolgreichen Vorhersagen und ihre eigenen sich entwickelnden Forschungsprogramme zu haben. Dementsprechend wurde vorgeschlagen, dass „die Theorie-Wahl in Werturteile verwickelt ist“ (Lacey, 1978, S. 131).
Tschomski: Ich weiß nicht, wie ich solche Kommentare verstehen soll. Der Grund ist, dass ich keinen theoretischen Körper von Skinnerian Arbeit kenne, und die wenigen Forschungsprogramme, die bleiben, haben mit ganz anderen Themen zu tun. Meines Wissens ist das, was von Skinners Arbeit übrig bleibt, eine Sammlung sehr nützlicher experimenteller Techniken. Ich sehe keine theoretische Wahl. Und wenn ja, wäre es keine Frage des Werturteils. Wenn zwei Forschungsprogramme und die Theorien, die sie ergeben, kompatibel sind, dann gibt es keine Frage der Wahl; Wir akzeptieren beide und versuchen, sie zu vereinen. Es gibt kein Werturteil.
Ist eine formale und funktionale Analyse der Sprache notwendigerweise exklusiv?8
Chomsky: Sicher nicht. Sie werden beide ständig verfolgt, tatsächlich von denselben Leuten. Von mir, um ein Beispiel zu nehmen.
„In seinen Spekulationen über menschliches Verhalten, die deutlich von seinen experimentellen Untersuchungen des Konditionierungsverhaltens zu unterscheiden sind, bietet B. F. Skinner eine besondere Version der Theorie der menschlichen Formbarkeit an“ (Chomsky, 1972, S. 12). Aus diesen Worten lässt sich leicht ableiten, dass Skinners Arbeit innerhalb der Grenzen von Konditionierung und tierischem Verhalten wertvoll ist. Nichtsdestotrotz sind die in Chomsky (1959) gefundenen Kritiken ziemlich tief und relevant für grundlegende Konzepte (z. B. Verstärkung, Stimuluskontrolle, Diskriminierung), die als „leer“ bezeichnet werden.“ Müssen wir bedenken, dass die Gültigkeit dieser Konzepte von der Klasse oder Komplexität des Verhaltens abhängt, auf das sie sich beziehen?
Chomsky: Die Schlussfolgerung geht viel zu weit über das hinaus, was ich gesagt habe. Skinners „experimentelle Untersuchungen des Konditionierungsverhaltens“ hinterließen nützliche experimentelle Techniken, die weit verbreitet sind: zum Beispiel in der pharmazeutischen Industrie; und manchmal in der ernsthaften experimentellen Psychologie. Sie zeigten jedoch sehr wenig darüber, wie sich das Verhalten von Tieren entwickelt oder durchgeführt wird. Tatsächlich wurde sogar die Existenz von Konditionierung als psychologisches Phänomen von einigen der herausragendsten kognitiven Neurowissenschaftler ernsthaft in Frage gestellt, Randy Gallistel, um den bekanntesten Fall zu nehmen.9
Die Konzepte, die bleiben, sind experimentelle Techniken. Es gibt wenige, wenn überhaupt Thesen von mehr als der begrenztesten Bedeutung, sei es für Tauben oder Mäuse oder irgendeinen Organismus.
Einige Autoren haben behauptet, dass die Rezension, obwohl sie wertvolle Punkte enthält, in einem „wütenden“ Ton geschrieben wurde. Zum Beispiel stellt MacCorquodale fest, dass „es fast unmöglich ist, auf inhaltliche Punkte der Überprüfung zu antworten, ohne gleichzeitig defensiv und entschuldigend zu klingen“ (S. 84). In Skinners eigenen Worten: „Ich konnte nie verstehen, warum Chomsky … wütend wurde, als er über mich schrieb“ (persönliche Mitteilung an S. Murray im Jahr 1977, zitiert von Andresen, 1991, S. 57). Betrachtet man die Inschrift über das Konzept als Beispiel, würde man sagen, dass die verwendete Sprache wahrscheinlich über das hinausgehen kann, was eine methodische Kritik erfordern würde (dh., „bar-Pressing-Experimente“, „vollkommen nutzlos“, „Tautologie“, „leer“, „Lockerheit des Begriffs“, „völlig sinnlos“, „leer“, „keine erklärende Kraft“, „paraphrasieren“, „ernsthafte Täuschung“, „volle Unbestimmtheit“, „kein denkbares Interesse“, „ganz leer“, „Begriff“, „kein klarer Inhalt“, „Deckbegriff“, „sinnlos“, „ganz falsch“, „sagte nichts von Bedeutung“, „Schauspiel in der Wissenschaft“ von Chomsky, 1959, S. 36-39). Ist dieser Standpunkt akzeptabel?
Chomsky: Ich habe nachgesehen, um den Kontext zu finden. Hier ist es: „Dies ist eine vollkommen geeignete Definition für die Untersuchung von Verstärkungsplänen. Es ist völlig nutzlos, jedoch in der Diskussion des realen Verhaltens, es sei denn, wir irgendwie charakterisieren können“ , und so weiter. Das ist eine einfache sachliche Aussage, die höflich beschreibt, wo der Begriff „vollkommen angemessen“ ist, und genau darauf hinweist, dass er „vollkommen nutzlos“ ist, es sei denn, die dargelegten Bedingungen können erfüllt werden. Die richtige Antwort ist nicht zu sagen „Es ist wütend“, also kann ich nicht antworten. Es soll zeigen, wie der Begriff nützlich ist, wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind. Ich habe noch einmal nachgesehen. Hier ist, was es sagt, „Wie Verstärkung definiert ist, wird dieses Gesetz eine Tautologie“ (Fußnote, die besagt, „Dies wurde häufig bemerkt“, Chomsky, 1959, S. 36). Auch hier ist es nichts Ärgerliches, eine häufig zur Kenntnis genommene sachliche Aussage zu wiederholen. Der Begriff „Tautologie“ ist beschreibend. Es ist kein Vier-Buchstaben-Wort. Wenn die allgemeine Beobachtung ungenau ist, lassen Sie uns hören, warum. Die richtige Antwort ist nicht zu schmollen, wie es ist „wütend.“ Ich habe keine Zeit, die Kontexte unten zu überprüfen. Aber ich würde mich freuen, wenn Sie sie zur Verfügung stellen möchten. Die ersten beiden Beispiele sind jedoch durchaus angemessen und unkompliziert.
Es ist hier nicht relevant, aber die Reaktion, die Sie zitieren, ist im Kontext besonders beleidigend. Erinnern Sie sich an den Charakter des Buches und die Ministranten mit außergewöhnlichen Behauptungen über ihre erstaunlichen Leistungen und die verächtliche Ablehnung sehr umfangreicher und harter Arbeit, über die sie im Lichte des von ihnen projizierten Selbstbildes nicht einmal etwas lernen mussten.