La revisione del comportamento verbale di Skinner (1957) dal linguista Noam Chomsky (1959) ha apparentemente avuto un profondo impatto sulle tendenze della ricerca in psicologia e atteggiamenti verso il comportamentismo tra diverse generazioni di psicologi. Leahey (1987) ha dichiarato che “La recensione di Chomsky è forse il singolo documento più influente pubblicato dal manifesto comportamentista di Watson” (p. 347). Secondo Arthur W. Staats, gli psicologi che studiano la lingua da diversi punti di vista comportamentali sono stati colpiti: “C’era un gruppo chiamato Gruppo per lo studio del comportamento verbale. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman, e io, tra gli altri, tutte le persone che studiavano l’apprendimento verbale erano lì. Erano nominalmente comportamentali, ma non erano comportamentisti radicali. Non ce n’erano in quel momento. Erano comportamentali ma senza uno specifico background comportamentale-analitico. L’articolo di Chomsky li ha davvero colpiti. Ha avuto un grande impatto “(A. W. Staats, personal communication, 18 gennaio 2004). Knapp (1992) ha riferito che dal 1972 al 1990 La recensione di Chomsky “è stata citata una volta per ogni due citazioni del comportamento verbale stesso perhaps forse una relazione unica nella storia delle scienze sociali” (p. 87). Secondo Marc Richelle, un commentatore europeo della recensione di Chomsky, questo “potrebbe semplicemente riflettere il fatto che molti scienziati si soddisfano con fonti di seconda mano” (M. Richelle, comunicazione personale, 2 marzo 2004).
Al di fuori del campo del comportamentismo, il documento di Chomsky è considerato un classico e viene citato come prova finale dell’inadeguatezza del comportamentismo come quadro generale per il comportamento animale e gli affari umani. “Il documento di Chomsky dimostra che il comportamento verbale non può essere spiegato dall’analisi funzionale di Skinner” (Fodor & Katz, 1964, p. 546). Smith (1999) ha dichiarato che, ” recensione del libro principale di Skinner perhaps forse la recensione più devastante mai scritta. sounded suonò la campana a morto per il comportamentismo ” (p. 97). Probabilmente migliaia di studenti in classi di psicologia cognitiva in tutto il mondo sono stati confrontati con la recensione di Chomsky come prova conclusiva del caso contro il comportamentismo. Quest’ultimo esempio potrebbe non essere ingenuo, in quanto un certo numero di autori hanno considerato la recensione non solo una critica del libro di Skinner, ma anche un testo fondamentale della psicologia cognitiva. Smith ha affermato che la revisione “ha gettato le basi per la linguistica mentalista attuale e la scienza cognitiva più in generale” (1999, p. 97). Mehler concluse che “il declino del comportamentismo sembra essere legato alla nascita della psicolinguistica moderna” (Mehler, 1969, citato da Richelle, 1973/1976, p. 209). Il fatto che il numero di apertura di Cognition sia iniziato con un lungo articolo di Chomsky, ribadendo la sua recensione di Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) pubblicato nella New York Review of Books (Chomsky, 1971), può suggerire che entrambi i fatti sono collegati. Va notato anche che l’influenza limitata del comportamento verbale sulla ricerca può essere attribuibile ad altri motivi (ad esempio, Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; Nel 1984 è stato pubblicato il primo album in studio del gruppo.
Inizialmente, i comportamentisti mostrarono scarso interesse per Chomsky (1959). Lo stesso Skinner ha trovato difficile rispondere alla recensione. Considerava il tono di Chomsky carico di emozioni e il contenuto privo di conoscenze di base dell’analisi comportamentale: “Chomsky semplicemente non capisce di cosa sto parlando e non vedo alcun motivo per ascoltarlo” (come citato da Andresen, 1991, p. 57). Julie S. Vargas ha dichiarato che ” Skinner ha ritenuto che rispondendo ai critici (a) hai dimostrato che le loro critiche ti hanno colpito; e (b) hai dato loro attenzione, aumentando così la loro reputazione. Così ha lasciato risposte agli altri ” (J. S. Vargas, personal communication, 7 luglio 2003). Tuttavia, i ricongiungitori impiegarono non meno di 8 anni (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, in “A Lecture on ‘Having’ a Poem” (1972), alla fine menzionò la recensione, anche se brevemente. Nessuno dei rejoinders è stato sistematicamente rivisitato da Chomsky, che ha menzionato l’argomento un certo numero di volte senza alcuna modifica virtuale delle sue posizioni precedenti (ad esempio, Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
Quella che segue è un’intervista a Noam Chomsky. Egli è stato invitato a riesaminare una serie di aspetti relativi alla pubblicazione della revisione e, inoltre, ad affrontare alcune delle sue probabili carenze. L’intervista ha avuto luogo presso il Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) il 23 marzo 2004, nel suo ufficio presso il Ray and Maria Stata Center. La parte finale dell’intervista è stata condotta tramite scambio di corrispondenza via e-mail dal giugno 2004 al gennaio 2005. Chomsky ha curato il manoscritto dell’intervista prima della sua presentazione per la pubblicazione. Se necessario, l’autore ha aggiunto riferimenti correlati tra parentesi quadre e note a piè di pagina per una comprensione più equilibrata delle affermazioni nel testo.
Questo argomento è ancora di grande interesse per i lettori comportamentali e non comportamentali. Questo interesse può essere dedotto dal numero di riferimenti e articoli dedicati a questo argomento. Una ricerca in PsycInfo, con i termini “Chomsky” e “Skinner”, ha identificato 340 risultati per gli anni 1996-2005 e 72 per gli anni 1966-1995. Questi risultati suggeriscono la natura irrisolta di questa polemica e il merito di ulteriori elaborazioni su questo argomento. Questa intervista ritrae chiaramente le attuali opinioni di Chomsky sul comportamentismo di fronte ai recenti sviluppi nell’analisi del comportamento. Evidenzia e fornisce dettagli significativi del resoconto di Chomsky sulle circostanze che circondano la pubblicazione della sua revisione. Questa intervista è il risultato di 2 anni di contatto con Chomsky, ed è la prima nella sua area tematica condotta da un intervistatore comportamentale.
Quali eventi intellettuali o politici favorirono il comportamentismo nei primi anni ‘ 50?
Chomsky: Ha una tradizione negli Stati Uniti che risale a prima del 1920; e anche altrove. Negli anni ‘ 50, dopo la seconda guerra mondiale, ci fu un periodo piuttosto insolito negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti erano il paese più ricco del mondo prima della guerra e lo era stato per molto tempo, ma intellettualmente e culturalmente era un po ‘ indietro. Se volevi studiare fisica sei andato in Germania, se volevi studiare filosofia sei andato in Inghilterra, se volevi essere uno scrittore o un artista, la Francia. Essere negli Stati Uniti era come essere nell’Idaho centrale oggi. Non era il centro intellettuale e culturale con qualsiasi mezzo. Non era anche la principale forza politica; era nella sua regione, ma non un attore globale, come la Gran Bretagna, diciamo. Ma tutto è cambiato con la seconda guerra mondiale; si è conclusa con ogni altra società industriale gravemente danneggiato o distrutto. Gli Stati Uniti sono emersi molto più ricchi di quanto non fosse stato. Ha finito per avere letteralmente la metà della ricchezza del mondo e un enorme dominio sotto altri aspetti. E c’è stato un periodo di trionfalismo su ciò che quei vecchi e cattivi europei non stavano facendo correttamente e abbiamo dovuto dire loro: ora gestiremo il mondo anche intellettualmente, anche culturalmente. Questo è parte del motivo per cui siamo così inconsapevoli della storia precedente, che viene semplicemente liquidata come irrilevante, e cerchiamo di fare tutto fin dall’inizio.
E c’era molto prestigio intorno alla scienza e alla tecnologia, in parte, perché avevamo lavorato sugli sviluppi tecnologici. E ” venuto subito a biologi come Watson e Crick ei loro predecessori come la biologia potrebbe essere correlato alla biochimica generale. Poco prima della guerra, chimica e fisica non erano state unite, quindi per la prima volta sembrava una scienza unificata che coinvolgeva la fisica di base, la chimica, le parti centrali della biologia e così via. E la domanda successiva era ok, portiamo nella mente e nel comportamento, la prossima frontiera di una scienza unificata. Lo faremo alla maniera americana, non alla vecchia maniera europea. In questo contesto, il comportamentismo radicale si adatta facilmente. In effetti, lo studio degli affari umani era chiamato scienza comportamentale. Era una nozione molto strana. Il comportamento e ‘ una prova. Non è quello che stai studiando; quello che stai studiando è competenza, capacità. Se studi l’intuizione dell’uomo vuoi sapere cosa sta succedendo nel suo cervello; il comportamento dà la prova di ciò. Ma lo studio del comportamento è come chiamare la fisica “scienza delle letture dei contatori” perché le letture dei contatori sono i dati. Ma in un campo serio, non identificheresti il soggetto con lo studio dei dati. La scienza comportamentale era così superficiale che la storia, la sociologia, la psicologia erano tutte chiamate scienze del comportamento, il che significa lo studio dei dati. Naturalmente questo non sarebbe mai arrivato da nessuna parte. Ma aveva la reputazione, la sensazione che le parti dure della scienza americana non si mescolassero con quelle vecchie sciocchezze europee. E ha appena spazzato il dominio intellettuale negli 1950 (cioè, psicologia ovviamente, filosofia, storia e altri campi). Ed è stato in questo contesto generale che il comportamentismo radicale è venuto rapidamente a godere di enorme prestigio. Proprio qui a Cambridge era il centro di tutto questo. Quando sono arrivato qui, nel 1950, questo era il nocciolo della questione.
Quali sono stati i motivi che ti hanno spinto a scrivere la recensione del comportamento verbale di Skinner?
Chomsky: C’erano poche persone, non molte, un piccolo gruppo di studenti laureati—potrei davvero nominarli—che semplicemente non credevano all’ortodossia. E il lavoro di Skinner era come il testo principale che veniva letto dappertutto. È stato studiato in psicologia, in filosofia e in altri campi. Che fondamentalmente risolto il problema: Non c’erano problemi più profondi, era solo una questione di aggiungere ulteriori dettagli sul rinforzo, stimolo–risposta e così via. Personalmente sembrava pazzesco … e così ha fatto a poche altre persone. Il suo libro stava circolando intorno al 1950. Prima di allora, erano state le sue lezioni di William James, e tutti li leggevano prima che il libro apparisse. Quindi nei primi anni 1950 questo è ciò che gli studenti laureati di Harvard avevano in filosofia come ortodossia. Credo che sia stato estremamente dannoso per il campo; stava minando le possibilità di un lavoro scientifico in uno di questi settori. Così in realtà ho scritto la recensione prima che il libro è stato pubblicato.
Sebbene molte recensioni siano state pubblicate sul libro di Skinner (ad esempio, Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) il tuo ha avuto un impatto maggiore, in effetti, un impatto senza precedenti nella storia della psicologia. Quali sono secondo te le ragioni che hanno reso il giornale così influente?
Chomsky: Sospetto che il motivo fosse principalmente il tempismo. Voglio dire, quando la recensione apparve nel 1959, le basi della psicologia comportamentale stavano già cominciando a essere scosse, ed era ancora considerata ortodossia. Se leggete Quine, probabilmente il filosofo anglo-americano più influente alla fine del 20 ° secolo, il suo libro Word and Object, è fondamentalmente un po ‘ di ortodossia skinneriana1, praticamente nel 1960. Era ancora dominante ma non incontrastato. Nel giro di pochi anni, arrivavano ogni sorta di prove, dimostrando che questo non poteva essere giusto. Nella recensione, ho discusso alcuni dei lavori appena iniziando a venire da psicologia comparata europea e etologia. Timbergen e altri hanno mostrato che questa immagine degli animali non poteva essere corretta. Il lavoro sulla linguistica stava iniziando, e mostrava che il linguaggio non poteva funzionare in questo modo. La psicologia cognitiva era appena iniziata; era come un amalgama interattivo che coinvolgeva pochissime persone. Stava cominciando a ottenere risultati. Nei primi anni 1960, un paio di anni dopo la revisione è apparso, c’era critica interna che frantumato ciò che rimaneva delle fondamenta del soggetto. Due dei principali studenti di Skinner, Keller e Marian Breland, sono andati all’addestramento degli animali. Erano i principali addestratori di animali, volevano addestrare tutte le cose, animali da circo e così via. Quello che hanno scoperto è che questo non stava funzionando .2 Voglio dire, gli addestratori, gli psicologi, stavano effettivamente usando il comportamento istintivo dell’animale e leggermente modificandoli con una routine di allenamento. Ma poi, gli animali stavano tornando ai loro istinti normali, al loro comportamento, confutando tutta la teoria. È ciò che viene chiamato deriva istintiva. All’inizio degli anni ‘ 60, ricordo di aver tenuto discorsi nei dipartimenti di psicologia comportamentista. Ricordo un caso in cui qualcuno, un giovane, ben noto, rispettato e molto bravo psicologo comportamentale disse: “Siamo molto convinti che queste cose non funzionino per gli umani, ma sembra che tu stia dando per scontato che lavorino per gli animali, perché lo presumi?”Era una domanda provocatoria. Pensavo funzionasse per i piccioni. In seguito iniziò a studiarlo, come altri, e si scoprì che non funzionava per i piccioni. Nel giro di pochi anni non c’era modo di sostenere nulla. La scienza cognitiva aveva essenzialmente preso il sopravvento sul campo e si era spostata verso nuove direzioni.3
Un certo numero di autori ha suggerito che il declino del comportamentismo e l’inizio della psicolinguistica moderna non sono fatti indipendenti. Che effetto hanno avuto le tue recensioni sulle opere di Skinner (Chomsky, 1959, 1971, 1972) nella diffusione del modello di psicologia cognitiva?
Questo è davvero per gli altri a rispondere. Nel 1971, il comportamentismo radicale, o qualsiasi altra variante, era seriamente diminuito in influenza (forse al di fuori della filosofia, l’influenza di Quine, in particolare). C’erano molti fattori, il lavoro sul linguaggio è uno di questi. Ma anche all’interno dei circoli del comportamentismo, i principi di base venivano messi in discussione. Ad esempio, dal lavoro dei Brelands sulla deriva istintiva ,da Dulany e altri sul condizionamento e la consapevolezza, 4 e molto altro.
Skinner ha dichiarato che “ha mancato il punto” (1972, p. 345). Alcuni autori hanno sottolineato che alcuni dei concetti attribuiti a Skinner nella recensione non erano di Skinner (ad esempio, Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Ad esempio, (a) rinforzo mediante riduzione dell’azionamento (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) il criterio di estinzione per la forza di risposta (Chomsky, 1959, p. 29), e (c) l’abbandono della grammatica nel conto di Skinner5 (Chomsky, 1959, pp. 56-58, vedi anche MacCorquodale, 1970). Come consideri queste affermazioni?
Chomsky: Ho già risposto 30 anni fa, in una nota a piè di pagina a una recensione di Skinner Beyond Freedom and Dignity . La maggior parte è solo imprecisa. Naturalmente ho discusso la riduzione dell’unità, ma non l’ho attribuita a Skinner. La recensione è andata ben oltre Skinner. Per quanto riguarda il resto, gli autori hanno perso il punto della recensione: C’è un’interpretazione di Skinner in cui è preso alla lettera, ed è falso; c’è un’interpretazione in cui è preso metaforicamente, ed è una cattiva traduzione della terminologia mentalistica ordinaria in terminologia presa in prestito dal laboratorio e priva di significato. Le loro critiche si limitano a sottolineare che quest’ultima interpretazione è possibile.
Potrebbe esserci una vacuità concettuale implicata nel trasferimento degli elementi teorici utilizzati in laboratorio alla normale vita umana. Nel 1950, scarsi dati empirici erano disponibili e la maggior parte delle idee di Skinner sul comportamento umano potrebbe essere stato considerato come lucubration. Sono passati cinquant’anni e sono stati pubblicati alcune centinaia di studi ben progettati sull’argomento. Molti rapporti empirici suggeriscono che questi concetti e i metodi applicati derivati da essi hanno una certa utilità oltre il laboratorio (ad esempio, analisi del comportamento applicato di disturbi pervasivi dello sviluppo, analisi del comportamento clinico, metodi operativi per l’acquisizione del linguaggio). Considerando tutto ciò che è stato pubblicato, direbbe che, in particolare nelle sfere del linguaggio umano, un’analisi operante potrebbe avere un qualche valore euristico per gli affari umani secondo i dati empirici disponibili?6
Chomsky: C’è una certa utilità nella modifica del comportamento, nella terapia, nell’allenamento, in circostanze speciali, inclusi i casi menzionati. C’è molto uso di tecniche sperimentali nell’industria (ad esempio, nel testare gli effetti dei farmaci sugli animali) e nel lavoro in psicologia seria. Ma questo non è mai stato il problema e ancora non lo è. C’è proprio zero nelle aree su cui stava facendo affermazioni notevoli. Se le affermazioni fossero state fatte ora, il verdetto sarebbe esattamente lo stesso.7
Diversi autori hanno sottolineato che entrambe le analisi, Chomskean e Skinnerian, non sono necessariamente esclusive e possono persino arricchirsi a vicenda (Moerk, 1992; Segal, 1977). Entrambi i corpi teorici sembrano avere una propria gamma di previsioni di successo e i propri programmi di ricerca in evoluzione. Di conseguenza, è stato suggerito che “la teoria-scelta è implicata nei giudizi di valore” (Lacey, 1978, p. 131).
Chomsky: Non so come dare un senso a tali commenti. Il motivo è che non conosco alcun corpo teorico del lavoro skinneriano, e i pochi programmi di ricerca che rimangono hanno a che fare con argomenti molto diversi. A mia conoscenza, ciò che rimane del lavoro di Skinner è una raccolta di tecniche sperimentali molto utili. Non vedo alcuna scelta teorica. E se ci fosse, non sarebbe una questione di giudizio di valore. Se due programmi di ricerca e le teorie che producono sono compatibili, allora non c’è problema di scelta; accettiamo entrambi e cerchiamo di unirli. Non c’è giudizio di valore.
Un’analisi formale e funzionale del linguaggio è necessariamente esclusiva?8
Chomsky: Certamente no. Sono entrambi perseguiti tutto il tempo, dalle stesse persone, infatti. Da me, per fare un esempio.
“Nelle sue speculazioni sul comportamento umano, che devono essere chiaramente distinte dalle sue indagini sperimentali sul comportamento di condizionamento, B. F. Skinner offre una versione particolare della teoria della malleabilità umana” (Chomsky, 1972, p. 12). Si può facilmente dedurre da queste parole che il lavoro di Skinner è prezioso nei limiti del condizionamento e del comportamento animale. Tuttavia, le critiche trovate in Chomsky (1959) sono piuttosto profonde e rilevanti per i concetti di base (ad esempio, rinforzo, controllo dello stimolo, discriminazione) che sono chiamati “vuoti.”Dobbiamo considerare che la validità di questi concetti dipende dalla classe o dalla complessità del comportamento a cui si riferiscono?
Chomsky: L’inferenza va molto oltre quello che ho detto. Le “indagini sperimentali del comportamento di condizionamento” di Skinner hanno lasciato utili tecniche sperimentali, che sono ampiamente utilizzate: ad esempio, nell’industria farmaceutica; e talvolta nella psicologia sperimentale seria. Ma hanno mostrato molto poco su come il comportamento animale si sviluppa o viene eseguito. In realtà, anche l’esistenza di condizionamento come fenomeno psicologico è stato seriamente messo in discussione da alcuni dei più importanti neuroscienziati cognitivi, Randy Gallistel per prendere il caso più noto.9
I concetti che rimangono sono tecniche sperimentali. Ci sono poche o nessuna tesi di più del significato più limitato, sia per piccioni o topi o qualsiasi organismo.
Alcuni autori hanno affermato che la recensione, pur facendo punti preziosi, è stata scritta in un tono “arrabbiato”. Ad esempio, MacCorquodale afferma che “è quasi impossibile rispondere a qualsiasi punto sostanziale che la revisione potrebbe aver fatto senza allo stesso tempo sembrare difensivo e apologetico” (p. 84). Nelle parole di Skinner, “Non sono mai stato in grado di capire perché Chomsky si arrabbiò quando scriveva di me” (comunicazione personale a S. Murray nel 1977 come citato da Andresen, 1991, p. 57). Considerando l’epigrafe sul concetto di rinforzo come esempio, si direbbe che il linguaggio usato potrebbe probabilmente andare oltre ciò che una critica metodologica richiederebbe (cioè”bar-pressione di esperimenti,” “perfettamente inutile” “tautologia”,” “vacuo,” “la scioltezza del termine,” “del tutto inutile,” “vuoto” “no esplicative forza,” “, parafrasando,” “grave delusione,” a “pieno vaghezza,” “senza possibili interesse”, “abbastanza vuota”, “concetto”, “senza chiarezza del contenuto,” la “copertura di termine,” “inutile” “abbastanza false,” “ha detto nulla di significato,””teatrale della scienza” da Chomsky, 1959, pp. 36-39). Questo punto di vista è accettabile?
Chomsky: ho controllato per trovare il contesto. Eccola: “Questa è una definizione perfettamente appropriata per lo studio degli orari di rinforzo. È perfettamente inutile, tuttavia, nella discussione del comportamento della vita reale , a meno che non possiamo in qualche modo caratterizzare”, e così via. Questa è una semplice affermazione fattuale, che descrive educatamente dove la nozione è ” perfettamente appropriata “e sottolinea, con precisione, che è” perfettamente inutile ” a meno che le condizioni enunciate non possano essere soddisfatte. La risposta corretta non è dire “è arrabbiato”, quindi non posso rispondere. È per mostrare come la nozione sia utile se tali condizioni non sono soddisfatte. Ho controllato di nuovo. Ecco cosa dice: “Come viene definito il rinforzo, questa legge diventa una tautologia “(nota in calce che afferma:” Questo è stato spesso notato”, Chomsky, 1959, p. 36). Ancora una volta, non c’è nulla di arrabbiato nel ripetere una dichiarazione fattuale spesso notata. La nozione di “tautologia” è descrittiva. Non è una parola di quattro lettere. Se l’osservazione comune è imprecisa, sentiamo perché. La risposta corretta non è quello di broncio su come è ” arrabbiato.”Non ho tempo per controllare i contesti qui sotto. Ma sarei lieto di farlo, se si desidera fornire loro. Tuttavia, i primi due esempi sono abbastanza appropriati e semplici.
Non è rilevante qui, ma la reazione che citi è particolarmente offensiva nel contesto. Ricordiamo il carattere del libro, e gli accoliti, con affermazioni straordinarie sui loro incredibili risultati e il licenziamento sprezzante di un lavoro molto ampio e duro di cui non sentivano nemmeno il bisogno di imparare nulla, alla luce dell’immagine di sé che stavano proiettando.