the review of Skinner ’ s Verbal Behaviorism (1957) by the lingvist Noam Chomsky (1959) has appearedly have a syvät impact on research trends in psychology and attitudes to behaviorism among separate generations of psychologists. Leahey (1987) totesi, että ”Chomskyn arvostelu on ehkä vaikutusvaltaisin yksittäinen julkaisu sitten Watsonin Behavioristisen manifestin” (s. 347). Arthur W. Staatsin mukaan se vaikutti psykologeihin, jotka tutkivat kieltä eri käyttäytymisnäkökulmista: ”Oli ryhmä nimeltä ryhmä, joka tutki verbaalista käyttäytymistä. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman ja minä muun muassa kaikki sanallista oppimista opiskelleet olivat paikalla. He olivat nimellisesti käyttäytymistieteellisiä, mutta eivät radikaaleja behavioristeja. Silloin niitä ei ollut. He käyttäytyivät, mutta heillä ei ollut erityistä käyttäytymistä-analyyttistä taustaa. Chomskyn kirjoitus todella vaikutti heihin. Sillä oli suuri vaikutus” (A. W. Staats, personal communication, 18.tammikuuta 2004). Knapp (1992) raportoi, että vuosina 1972-1990 Chomskyn arvostelu ”mainittiin kerran jokaista kahta sanallisen käyttäytymisen lainausta kohti … ehkä ainutlaatuinen suhde yhteiskuntatieteiden historiassa” (s. 87). Chomsky ’s review’ n eurooppalaisen kommentaattorin Marc Richellen mukaan tämä ”saattaa vain kuvastaa sitä tosiasiaa, että monet tiedemiehet tyytyvät käytettyihin lähteisiin” (M. Richelle, personal communication, 2.maaliskuuta 2004).
behaviorismin ulkopuolella Chomskyn tutkielmaa pidetään klassikkona, ja se mainitaan lopullisena todisteena behaviorismin riittämättömyydestä eläinten käyttäytymisen ja ihmisten asioiden yleisenä kehyksenä. ”Chomskyn paperi osoittaa, ettei sanallista käyttäytymistä voida selittää Skinnerin funktionaalianalyysillä” (Fodor & Katz, 1964, s. 546). Smith (1999) totesi, että ”review of Skinner’ s major book … ehkä tuhoisin arvostelu koskaan kirjoitettu. … kuulosti kuolinkellolta behaviorismille” (s. 97. Luultavasti tuhannet kognitiivisen psykologian tunneilla eri puolilla maailmaa opiskelevat ovat joutuneet kohtaamaan Chomskyn arvostelun vakuuttavana todisteena behaviorismin vastaisesta tapauksesta. Tämä viimeinen esimerkki ei välttämättä ole naiivi, sillä useat kirjoittajat ovat pitäneet arvostelua paitsi Skinnarin kirjan kritiikkinä, myös kognitiivisen psykologian perustekstinä. Smithin mukaan katsaus ”loi pohjan nykyiselle mentalistiselle kielitieteelle ja kognitiiviselle tieteelle yleisemmin” (1999, s. 97). Mehler päätteli, että” behaviorismin rappeutuminen näyttää olevan yhteydessä modernin psykolingvistiikan syntyyn ” (Mehler, 1969, kuten Richelle, 1973/1976, s. 209). Se, että Cognition-lehden avausnumero alkoi Chomskyn pitkästä artikkelista, jossa hän toisti New York Review of Books-lehdessä (Chomsky, 1971) julkaistun arvostelunsa vapauden ja ihmisarvon tuolla puolen (Skinner, 1971), voi viitata siihen, että molemmat tosiasiat liittyvät toisiinsa. On myös huomattava, että sanallisen käyttäytymisen vähäinen vaikutus tutkimukseen voi johtua muista syistä (esim. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Green, & Osborne, 1984).
aluksi behavioristit osoittivat vain vähän kiinnostusta Chomskya kohtaan (1959). Skinnarin itsensä mielestä arvioon oli vaikea vastata. Hänen mielestään Chomskyn sävy oli tunteellisesti latautunut, ja sisällöstä puuttui käyttäytymisanalyysin perustieto: ”Chomsky ei yksinkertaisesti ymmärrä, mistä puhun, enkä näe mitään syytä kuunnella häntä” (Andresen, 1991, s. 57). Julie S. Vargas on todennut, että ” Skinner koki, että vastaamalla kriitikoille (a) osoitit heidän kritiikkinsä vaikuttavan sinuun; ja b) te kiinnititte heihin huomiota ja kohotitte siten heidän mainettaan. Niinpä hän jätti vastaukset muille” (J. S. Vargas, personal communication, 7. heinäkuuta 2003). Siitä huolimatta palaajien tulo kesti peräti 8 vuotta (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner mainitsi arvostelun teoksessaan ”a Lecture on ’Having’ a Poem” (1972), joskin lyhyesti. Chomsky on maininnut aiheen useita kertoja ilman, että hänen aiempia kantojaan on käytännössä muutettu (esim. Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
Seuraavassa on Noam Chomskyn Haastattelu. Häntä kehotettiin tarkastelemaan uudelleen joitakin katsauksen julkaisemiseen liittyviä näkökohtia ja lisäksi korjaamaan joitakin sen todennäköisiä puutteita. Haastattelu tehtiin Massachusetts Institute of Technologyssa (Cambridge, Massachusetts) 23.maaliskuuta 2004 hänen toimistossaan Ray and Maria Stata Centerissä. Haastattelun loppuosa toteutettiin sähköpostikirjeenvaihdolla kesäkuusta 2004 tammikuuhun 2005. Chomsky muokkasi haastattelukäsikirjoitusta ennen sen toimittamista julkaistavaksi. Laatija on tarvittaessa lisännyt hakasulkeissa ja alaviitteissä olevia viittauksia tekstin väittämien tasapainoisempaan ymmärtämiseen.
tämä aihe kiinnostaa edelleen suuresti käyttäytyviä ja ei-käyttäytyviä lukijoita. Kiinnostus voidaan päätellä aihetta käsittelevien viittausten ja artikkelien määrästä. Psycinfoon tehdyssä haussa, jossa oli termit ”Chomsky” ja ”Skinner”, löytyi 340 tulosta vuosilta 1996-2005 ja 72 vuosilta 1966-1995. Nämä havainnot viittaavat kiistan ratkaisemattomuuteen ja siihen, että aihetta on syytä käsitellä edelleen. Tämä haastattelu kuvaa selvästi Chomskyn nykykäsityksiä behaviorismista, kun hän joutuu tekemisiin viimeaikaisen käyttäytymisanalyysin kanssa. Se korostaa ja tarjoaa merkittäviä yksityiskohtia Chomskyn kertomuksesta hänen revisionsa julkaisuun liittyvistä olosuhteista. Tämä haastattelu on seurausta 2 vuoden yhteydenpidosta Chomskyn kanssa, ja se on ensimmäinen aihealueellaan, jonka suorittaa käyttäytymistieteellinen haastattelija.
mitkä älylliset tai poliittiset tapahtumat suosivat behaviorismia 1950-luvun alussa?
Chomsky: sillä on Yhdysvalloissa perinne, joka ulottuu 1920-lukua edeltävältä ajalta, ja muuallakin. Toisen maailmansodan jälkeen 1950-luvulla elettiin Yhdysvalloissa varsin poikkeuksellista aikaa. USA oli maailman rikkain maa ennen sotaa ja se oli ollut jo pitkään, mutta älyllisesti ja kulttuurisesti se oli tavallaan takapajuista. Jos halusit opiskella fysiikkaa, menit Saksaan, jos halusit opiskella filosofiaa, menit Englantiin, jos halusit kirjailijaksi tai taiteilijaksi, Ranskaan. Yhdysvalloissa olo oli kuin Keski-Idahossa tänään. Se ei suinkaan ollut älyllinen ja kulttuurinen keskus. Se ei myöskään ollut merkittävä poliittinen voima; se oli omalla alueellaan, mutta ei globaali toimija, kuten vaikkapa Britannia. Mutta tämä kaikki muuttui toisen maailmansodan myötä; se päättyi kaikkien muiden teollisuusyhteiskuntien vakavasti vahingoittumiseen tai tuhoutumiseen. Yhdysvallat tuli paljon rikkaammaksi kuin se oli ollut. Sillä oli lopulta kirjaimellisesti puolet maailman varallisuudesta ja valtava valta-asema muutenkin. Ja oli voitonriemun aika siitä mitä nuo vanhat pahat eurooppalaiset eivät tehneet kunnolla, ja meidän oli kerrottava heille: nyt me johdamme maailmaa myös älyllisesti, myös kulttuurisesti. Tämä on osasyy siihen, miksi olemme niin tietämättömiä aiemmasta historiasta, joka vain sivuutetaan epäolennaisena, ja yritämme tehdä kaiken alusta alkaen.
ja tiede ja teknologia saivat paljon arvostusta, osittain siksi, että olimme työskennelleet teknologisen kehityksen parissa. Watsonin ja Crickin kaltaisille biologeille ja heidän edeltäjilleen tuli heti mieleen, miten biologia voisi liittyä yleiseen biokemiaan. Vähän ennen sotaa kemia ja fysiikka eivät olleet Yhdistyneet, joten ensimmäistä kertaa se näytti yhdistyneeltä tieteeltä, johon kuuluivat ydinfysiikka, kemia, biologian keskeiset osat ja niin edelleen. Seuraava kysymys oli ok, otetaan mukaan mieli ja käyttäytyminen, yhtenäisen tieteen seuraava raja. Teemme sen amerikkalaisella tavalla, emme vanhalla eurooppalaisella tavalla. Tähän kontekstiin radikaali behaviorismi vain sopii helposti. Ihmisten asioiden tutkimusta kutsuttiinkin käyttäytymistieteeksi. Se oli hyvin outo ajatus. Käytös on todiste. Kyse ei ole siitä, mitä opiskelette, vaan pätevyydestä, kyvykkyydestä. Jos tutkit ihmisen oivallusta, haluat tietää, mitä hänen aivoissaan tapahtuu;käyttäytyminen todistaa sen. Mutta käyttäytymisen tutkiminen on kuin kutsuisi fysiikkaa ”mittarilukemistiedeeksi”, koska mittarilukemat ovat dataa. Vakavasti otettavalla alalla tutkittavaa ei kuitenkaan tunnistaisi aineiston tutkimisesta. Käyttäytymistiede oli niin pinnallista, että historiaa, sosiologiaa ja psykologiaa kutsuttiin kaikki käyttäytymistieteiksi, mikä tarkoittaa datan tutkimista. Totta kai tästä ei tullut mitään. Mutta sillä oli se maine, että amerikkalaiset tieteen kovat osat eivät sekoittuisi siihen vanhaan eurooppalaiseen hölynpölyyn. Ja se vain pyyhkäisi älyllisen alueen 1950-luvulla (eli psykologia tietenkin, filosofia, historia ja muut alat). Ja juuri tässä yleisessä kontekstissa radikaali behaviorismi sai nopeasti valtavan arvostuksen. Cambridge oli kaiken tämän keskipiste. Kun tulin tänne vuonna 1950, tämä oli sen ydin.
mitkä syyt saivat sinut kirjoittamaan arvion Skinnerin sanallisesta käytöksestä?
Chomsky: siellä oli muutama, ei monta, pieni joukko jatko—opiskelijoita—voisin oikeastaan nimetä heidät-jotka eivät vain uskoneet ortodoksisuuteen. Skinnarin työ oli kuin ydintekstiä, jota luettiin koko ajan. Sitä tutkittiin psykologiassa, filosofiassa ja muilla aloilla. Se ratkaisi ongelman.: Ei ollut enää syviä ongelmia, oli vain kysymys lisäämällä lisätietoja vahvistaminen, ärsyke–vastaus ja niin edelleen. Henkilökohtaisesti se vain näytti hullulta – ja niin näytti muutamasta muustakin ihmisestä. Hänen kirjansa kiersi vuoden 1950 tienoilla. Sitä ennen se oli ollut hänen William James-luentonsa, ja kaikki lukivat ne ennen kirjan ilmestymistä. Joten 1950-luvun alussa Harvardin jatko-opiskelijoilla oli tämä filosofiassa oikeaoppisuutena. Mielestäni se oli erittäin vahingollista alalle; se heikensi tieteellisen työn mahdollisuuksia millään näistä aloista. Kirjoitin arvostelun ennen kirjan julkaisua.
vaikka Skinnerin kirjasta julkaistiin monia arvosteluja (esim.Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958), omasi oli suurempi vaikutus, itse asiassa ennennäkemätön vaikutus psykologian historiassa. Mitkä ovat mielestäsi ne syyt, jotka tekivät lehdestä niin vaikutusvaltaisen?
Chomsky: epäilen syyksi lähinnä ajoitusta. Katsauksen ilmestyessä vuonna 1959 käyttäytymispsykologian perusteet alkoivat jo järkkyä, ja sitä pidettiin vielä oikeaoppisuutena. Jos lukee Quinen, 1900-luvun lopun ehkä vaikutusvaltaisimman angloamerikkalaisen filosofin, hänen kirjansa sana ja esine on pohjimmiltaan jotain Skinneriläistä oikomisa1 , käytännössä 1960-luvulla. Muutamassa vuodessa tuli kaikenlaisia todisteita, jotka osoittivat, ettei tämä voi olla oikein. Tarkastelussa käsittelin joitakin teoksia, jotka ovat vasta tulossa Euroopan vertailevasta psykologiasta ja etologiasta. Timbergen ja muut osoittivat, että tämä kuva eläimistä ei voinut olla oikea. Työ kielitieteen parissa oli alkamassa, ja se osoitti, ettei kieli voisi mitenkään toimia näin. Kognitiivinen psykologia oli vasta alussa; se oli kuin interaktiivinen amalgaami, johon osallistui hyvin vähän ihmisiä. Se alkoi tuottaa tulosta. 1960-luvun alussa, pari vuotta arvostelun ilmestymisen jälkeen, tuli sisäistä kritiikkiä, joka mursi sen, mitä aiheen perustuksista oli jäljellä. Kaksi Skinnerin pääopiskelijaa, Keller ja Marian Breland, lähtivät eläinkoulutukseen. He olivat pääeläinkouluttajia, he halusivat kouluttaa kaikkea, sirkuseläimiä ja niin edelleen. He huomasivat, että tämä ei vain toiminut .2 kouluttajat ja psykologit käyttivät eläimen vaistonvaraista käyttäytymistä ja muokkasivat sitä hieman harjoitusrutiinin avulla. Mutta sitten eläimet vain ajautuivat takaisin normaaleihin vaistoihinsa ja käyttäytymiseensä, kumoaen kaiken teorian. Se on niin sanottu vaistonvarainen ajelehtiminen. 1960-luvun alussa muistan pitäneeni puheita behavioristisen psykologian osastoilla. Muistan yhden tapauksen, jossa joku, nuori, tunnettu, arvostettu ja erittäin hyvä käyttäytymispsykologi sanoi: ”olemme hyvin vakuuttuneita siitä, että nämä asiat eivät toimi ihmisille, mutta näytät pitävän itsestään selvänä, että ne toimivat eläimille, miksi oletat niin?”Se oli provosoiva kysymys. Luulin sen tehoavan puluihin. Myöhemmin hän alkoi tutkia sitä, kuten muutkin, ja kävi ilmi, ettei se tehonnut puluihin. Muutamassa vuodessa ei ollut mitään mahdollisuutta ylläpitää. Kognitiotiede oli käytännössä vallannut alaa ja siirtynyt kohti uusia tuulia.3
useat kirjoittajat ovat esittäneet, että behaviorismin lasku ja modernin psykolingvistiikan alku eivät ole riippumattomia tosiasioita. Mikä vaikutus arvioillanne Skinnerin teoksista (Chomsky, 1959, 1971, 1972) on ollut kognitiivisen psykologian mallin levittämisessä?
se on oikeasti muiden vastuulla. Vuoteen 1971 mennessä radikaali behaviorismi tai mikä tahansa muu muunnos oli vakavasti heikentynyt vaikutusvallaltaan (ehkä filosofian ulkopuolella, erityisesti Quinen vaikutus). Tekijöitä oli monia, muun muassa kielen parissa tehtävä työ. Mutta jopa behaviorismipiirien sisältä kyseenalaistettiin perusperiaatteet. Esimerkiksi Brelandin teos vaistonvaraisesta ajelehtimisesta, dulanyn ja muiden teos ehdollistumisesta ja tietoisuudesta ,4 ja paljon muuta.
Skinnari totesi, että” missed the point ” (1972, s. 345). Muutamat kirjoittajat ovat huomauttaneet, että osa skinneriin kohdistuneista käsitteistä ei ollut Skinnerin (esim. Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Esimerkiksi, (a) vahvistaminen käyttövoimavähennyksellä (Chomsky, 1959, SS. 39-44), (b) The extinction criteria for response strength (Chomsky, 1959, s. 29) ja (c) the neglect of grammar in Skinner ’ s account5 (Chomsky, 1959, s.56-58, KS. myös MacCorquodale, 1970). Mitä mieltä olet näistä väitteistä?
Chomsky: vastasin jo 30 vuotta sitten, alaviitteessä arvosteluun Skinnerin kirjasta Beyond Freedom and Dignity . Useimmat ovat vain epätarkkoja. Tietenkin keskustelin ajaa vähentäminen, mutta ei yhdistänyt sitä Skinner. Arvostelu meni Skinnaria pidemmälle. Muilta osin kirjoittajat eivät ymmärtäneet arvostelun ydintä: On olemassa tulkinta, jossa Skinner otetaan kirjaimellisesti, ja se on väärä; on tulkinta, jossa hänet otetaan vertauskuvallisesti, ja se on huono käännös tavallisesta mentalistisesta terminologiasta termiksi, joka on lainattu laboratoriosta ja jolta on riistetty merkitys. Heidän kritiikkinsä rajoittuu siihen, että jälkimmäinen tulkinta on mahdollinen.
laboratoriossa käytettyjen teoreettisten elementtien siirtämisessä normaaliin ihmiselämään voi olla käsitteellinen tyhjyys. 1950-luvulla empiiristä tietoa oli niukasti saatavilla ja suurinta osaa Skinnerin ajatuksista ihmisen käyttäytymisestä olisi voitu pitää lucubraationa. Viisikymmentä vuotta on kulunut, ja aiheesta on julkaistu muutama sata hyvin suunniteltua tutkimusta. Monet empiiriset raportit viittaavat siihen, että nämä käsitteet ja niistä johdetut sovelletut menetelmät ovat jossain määrin hyödyllisiä laboratorion ulkopuolellakin (esim.laaja-alaisten kehityshäiriöiden soveltava käyttäytymisanalyysi, kliininen käyttäytymisanalyysi, operanttimenetelmät kielen omaksumiseen). Kun otetaan huomioon kaikki mitä on julkaistu, sanoisitteko, että erityisesti ihmiskielen aloilla operanttisella analyysillä voisi olla jonkinlaista heuristista arvoa ihmisten asioille empiiristen tietojen mukaan?6
Chomsky: käyttäytymisen muokkaamisessa, terapiassa, koulutuksessa, erityisolosuhteissa, mukaan lukien mainitsemasi tapaukset, on jonkin verran hyötyä. On melko paljon käyttöä kokeellisia tekniikoita teollisuudessa (esimerkiksi testaus vaikutuksia huumeiden eläimiin), ja työssä vakava psykologia. Mutta siitä ei ollut koskaan kyse, eikä ole vieläkään. On täsmälleen nolla aloilla, että hän esitti merkittäviä väitteitä. Jos väitteet esitettäisiin nyt, tuomio olisi täsmälleen sama.7
useat kirjoittajat ovat huomauttaneet, että molemmat analyysit, Chomskealaiset ja Skinneriläiset, eivät välttämättä ole poissulkevia, vaan voivat jopa rikastuttaa toisiaan (Moerk, 1992; Segal, 1977). Molemmilla teoreettisilla elimillä näyttää olevan oma valikoima onnistuneita ennusteita ja omia kehittyviä tutkimusohjelmia. Niinpä on esitetty, että” teoriavalinta liittyy arvovalintoihin ” (Lacey, 1978, s. 131).
Chomsky: En tiedä, miten tuollaisista kommenteista saisi tolkkua. Syynä on se, että en tiedä mitään teoreettista skinnerityötä, ja jäljellä olevat harvat tutkimusohjelmat liittyvät aivan eri aiheisiin. Tietääkseni Skinnerin työstä on jäljellä kokoelma erittäin hyödyllisiä kokeellisia tekniikoita. En näe mitään teoriavalintaa. Ja jos olisi, kyse ei olisi arvovalinnasta. Jos kaksi tutkimusohjelmaa ja niiden tuottamat teoriat ovat yhteensopivia, ei ole valinnanvaraa; hyväksymme molemmat ja yritämme yhdistää ne. Ei ole mitään arvovalintaa.
onko kielen formaali ja funktionaalinen analyysi välttämättä eksklusiivinen?8
Chomsky: ei todellakaan. Heitä molempia jahdataan koko ajan, itse asiassa samat ihmiset. Minä esimerkiksi.
B. F. Skinner esittää teoksessaan”in his speculations on human behavior, which are to be clearly distributed from his experimental investigations of conditioning behavior” (Chomsky, 1972, s. 12) erityisen version ihmisen muokattavuuden teoriasta. Näistä sanoista voi helposti päätellä, että Skinnerin työ on arvokasta ehdollistumisen ja eläinten käyttäytymisen rajoissa. Chomskyn (1959) kritiikki on kuitenkin varsin syvällistä ja relevanttia peruskäsitteille (esim.vahvistaminen, ärsykkeiden hallinta, syrjintä), joita kutsutaan ”tyhjiksi.”Täytyykö meidän ottaa huomioon, että näiden käsitteiden pätevyys riippuu sen käyttäytymisen luokasta tai monimutkaisuudesta, johon ne viittaavat?
Chomsky: päättely menee aivan liian pitkälle, mitä sanoin. Skinnerin ”experimental investigations of conditioning behavior” jätti jälkeensä hyödyllisiä kokeellisia tekniikoita, joita käytetään laajalti: esimerkiksi lääketeollisuudessa; ja joskus vakavassa kokeellisessa psykologiassa. Mutta he osoittivat hyvin vähän siitä, miten eläinten käyttäytyminen kehittyy tai toteutetaan. Itse asiassa jopa ehdollistumisen olemassaolo psykologisena ilmiönä on vakavasti kyseenalaistettu joidenkin huomattavimpien kognitiivisten neurotieteilijöiden, Randy Gallistelin, ottaessa tunnetuimman tapauksen.9
jäljellä olevat käsitteet ovat kokeellisia tekniikoita. On olemassa muutamia jos mitään teesejä, joilla on enemmän kuin kaikkein rajallinen merkitys, oli kyse sitten kyyhkysistä tai hiiristä tai mistä tahansa eliöstä.
jotkut kirjoittajat ovat väittäneet, että vaikka arvostelussa esitettiin arvokkaita huomioita, se oli kirjoitettu ”vihaiseen” sävyyn. Esimerkiksi MacCorquodale toteaa, että” on lähes mahdotonta vastata mihin tahansa arvostelun sisältökohtiin kuulostamatta samalla joko puolustelevalta ja anteeksipyytävältä ” (s. 84). Skinnerin omin sanoin: ”en ole koskaan kyennyt ymmärtämään, miksi Chomsky tuli … vihaiseksi kirjoittaessaan minusta” (henkilökohtainen viestintä S. Murraylle vuonna 1977, kuten Andresen, 1991, s. 57). Ottaen huomioon epigrafi noin vahvistaminen käsite esimerkkinä, voisi sanoa, että käytetty kieli voi todennäköisesti mennä pidemmälle kuin mitä metodologinen kritiikki vaatisi (ts., ”tankopainokokeet”, ”täysin hyödyttömät”, ”tautologia”, ”tyhjänpäiväinen”, ”termin löyhyys”, ”täysin turha”, ”tyhjä”, ”ei selittävää voimaa”, ”parafraasi”, ”vakava harha”, ”täysi epämääräisyys”, ”ei ajateltavissa olevaa mielenkiintoa”, ”melko tyhjä”, ”käsitys”, ”ei selvää sisältöä”, ”kansitermi”, ”turha”, ”aivan väärä”, ”ei mitään merkittävää”, ”leikinäytelmä tieteessä”, Chomsky, 1959, s.36-39). Onko tämä näkökanta hyväksyttävä?
Chomsky: tarkistin löytääkseni asiayhteyden. Tässä se on.: ”Tämä on täysin sopiva määritelmä vahvistamisaikataulujen tutkimiseen. Se on kuitenkin täysin hyödytön, kun puhutaan tosielämän käyttäytymisestä, ellemme voi jotenkin luonnehtia”, ja niin edelleen. Se on yksinkertainen tosiasioihin perustuva toteamus, jossa kohteliaasti kuvaillaan, missä käsite on ”täysin sopiva”, ja osoitetaan täsmällisesti, että se on ”täysin hyödytön”, ellei esitettyjä ehtoja voida täyttää. Oikea vastaus ei ole sanoa ”se on vihainen”, joten en voi vastata. Tarkoituksena on osoittaa, miten käsite on hyödyllinen, jos näitä ehtoja ei täytetä. Tarkistin uudelleen. Näin siinä sanotaan, ” kun vahvistaminen määritellään, tästä laista tulee tautologia ”(alaviite, jossa todetaan,” tämä on usein todettu”, Chomsky, 1959, S. 36). Taaskaan ei ole mitään vihaista toistaa usein huomioitua tosiasialausuntoa. Tautologian käsite on kuvaava. Se ei ole nelikirjaiminen sana. Jos yleinen havainto on epätarkka, kuulkaamme miksi. Oikea vastaus ei ole murjottaa siitä, miten se on ”vihainen.”Minulla ei ole aikaa tarkistaa alla olevia asiayhteyksiä. Mutta teen sen mielelläni, jos haluatte tarjota niitä. Kaksi ensimmäistä esimerkkiä ovat kuitenkin varsin osuvia ja suoraviivaisia.
sillä ei ole tässä merkitystä, mutta lainaamasi reaktio on asiayhteydessä erityisen loukkaava. Muista luonne kirjan, ja akolytes, poikkeuksellisia väitteitä heidän uskomattomia saavutuksia ja halveksiva irtisanominen hyvin laaja ja kovaa työtä, jota he eivät edes tunne tarvetta oppia mitään, valossa minäkuvan he projisoivat.