gjennomgangen Av Skinners Verbale Oppførsel (1957) av lingvisten Noam Chomsky (1959) har tilsynelatende hatt en dyp innvirkning på forskningstrender i psykologi og holdninger til behaviorisme blant flere generasjoner psykologer. Leahey (1987) uttalte at «Chomskys gjennomgang er kanskje det mest innflytelsesrike papiret som er publisert siden Watsons Behavioristiske manifest» (s. 347). Ifølge Arthur W. Staats, psykologer som studerer språk fra ulike atferdsmessige standpunkter ble påvirket: «Det var en gruppe kalt Gruppe For Studiet Av Verbal Oppførsel. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman, og meg selv, blant annet, alle som studerte verbal læring var der. De var nominelt atferdsmessige, men de var ikke radikale behaviorister. Det var ingen på den tiden. De var atferdsmessige, men uten en bestemt atferdsanalytisk bakgrunn. Chomskys artikkel påvirket dem virkelig. Det hadde stor innvirkning» (A. W. Staats, personlig kommunikasjon, 18. januar 2004). Knapp (1992) rapporterte At Fra 1972 til 1990 Chomsky gjennomgang «ble sitert en gang for hver to sitater Av Verbal Atferd i seg selv … kanskje et unikt forhold i samfunnsvitenskapens historie» (s. 87). Ifølge Marc Richelle, En Europeisk kommentator Av Chomskys gjennomgang, kan dette «bare gjenspeile det faktum at mange forskere tilfredsstiller seg med brukte kilder» (M. Richelle, personlig kommunikasjon, 2. Mars 2004).
Utenfor behaviorismens felt anses chomskys papir for å være en klassiker, og er sitert som endelig bevis på behaviorismens utilstrekkelighet som et generelt rammeverk for dyrs oppførsel og menneskelige anliggender. «Chomskys papir viser at verbal oppførsel ikke kan forklares av Skinners funksjonelle analyse» (Fodor & Katz, 1964, s. 546). Smith (1999) uttalte at » gjennomgang Av Skinners store bok … kanskje den mest ødeleggende anmeldelsen noensinne skrevet. … hørtes dødsklokken for behaviorisme» (s. 97). Sannsynligvis tusenvis av studenter i kognitiv psykologi klasser over hele verden har blitt konfrontert Med Chomskys gjennomgang som avgjørende bevis på saken mot behaviorisme. Dette siste eksemplet kan ikke være naivt, ettersom en rekke forfattere har vurdert anmeldelsen å være ikke bare en kritikk Av Skinners bok, men også en grunnleggende tekst av kognitiv psykologi. Smith hevdet at gjennomgangen «la grunnlaget for dagens mentalistiske lingvistikk og kognitiv vitenskap mer generelt» (1999, s. 97). Mehler konkluderte med at «nedgangen i behaviorisme ser ut til å være knyttet til fødselen av moderne psykolingvistikk» (Mehler, 1969, som sitert Av Richelle, 1973/1976, s. 209). Det faktum at Åpningsutgaven av Cognition begynte med En lang artikkel Av Chomsky, som gjentok sin gjennomgang Av Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) publisert I New York Review of Books (Chomsky, 1971), kan tyde på at begge fakta er forbundet. Det skal også bemerkes at Den begrensede innflytelsen Av Verbal Oppførsel på forskning kan skyldes andre grunner (F. Eks. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Grønn, & Osborne, 1984).
til Å Begynne med viste behaviorister liten interesse For Chomsky (1959). Skinner selv fant anmeldelsen vanskelig å svare på. Han anså Chomskys tone for å være følelsesladet, og innholdet manglet grunnleggende kunnskap om atferdsanalyse:» Chomsky forstår rett Og slett ikke hva jeg snakker om, og jeg ser ingen grunn til å høre på Ham » (som Sitert Av Andresen, 1991, s. 57). Julie S. Vargas har uttalt at » Skinner følte at ved å svare kritikere (a) viste du at deres kritikk påvirket deg; og (b) du ga dem oppmerksomhet, og dermed øke deres rykte. Så han forlot svar til andre» (J. S. Vargas, personlig kommunikasjon, 7.juli 2003). Likevel tok rejoinders ikke mindre enn 8 år i kommende (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, i» A Lecture on ‘Having’ A Poem » (1972), nevnte til slutt anmeldelsen, om enn kort. Ingen av rejoinders ble systematisk revidert Av Chomsky, som har nevnt emnet en rekke ganger uten virtuell modifikasjon av hans tidligere stillinger (f. Eks. Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
det følgende er et intervju Med Noam Chomsky. Han ble invitert til å revidere en rekke aspekter rundt publiseringen av anmeldelsen og i tillegg til å ta opp noen av sine sannsynlige mangler. Intervjuet fant sted på Massachusetts Institute Of Technology (Cambridge, Massachusetts) 23. Mars 2004, på Sitt kontor På Ray Og Maria Stata Center. Den siste delen av intervjuet ble gjennomført ved utveksling av e-post korrespondanse fra juni 2004 til januar 2005. Chomsky redigerte intervjuet manuskriptet før sin innsending for publisering. Om nødvendig har forfatteren lagt til relaterte referanser i hakeparenteser og fotnoter for en mer balansert forståelse av uttalelsene i teksten.
dette emnet er fortsatt av stor interesse for atferdsmessige og ikke-atferdsmessige lesere. Denne interessen kan utledes av antall referanser og artikler viet til dette emnet. Et søk i PsycInfo, med begrepene «Chomsky» og «Skinner», identifiserte 340 resultater for årene 1996 til 2005 og 72 for årene 1966 til 1995. Disse funnene tyder på den uløste naturen til denne polemikken og verdien av videre utdypning om dette emnet. Dette intervjuet skildrer tydelig Chomskys nåværende syn på behaviorisme når de konfronteres med den siste utviklingen i atferdsanalyse. Det fremhever Og gir betydelig detalj Av Chomskys beretning om omstendighetene rundt utgivelsen av hans revisjon. Dette intervjuet er resultatet av 2 års kontakt Med Chomsky, og det er det første i sitt fagområde utført av en atferdsintervjuer.
Hvilke intellektuelle eller politiske hendelser favoriserte behaviorisme tidlig på 1950-tallet?
Chomsky: Den har en tradisjon i Usa som går tilbake til før 1920-tallet; og andre steder også. På 1950-tallet, etter Andre Verdenskrig, var Det en ganske uvanlig periode i Usa. USA var det rikeste landet i verden før krigen, og det hadde vært lenge, men intellektuelt og kulturelt var det litt bakover. Hvis du ønsket å studere fysikk, dro du Til Tyskland, hvis du ønsket å studere filosofi, dro du Til England, hvis Du ønsket Å være forfatter eller kunstner, Frankrike. Å være i Usa var som å være i Sentrale Idaho i dag. Det var ikke det intellektuelle og kulturelle sentrum på noen måte. Det var heller ikke den store politiske kraften; det var i sin egen region, men ikke en global aktør, som Storbritannia, la oss si. Men det endret seg med Andre Verdenskrig; det endte med alle andre industrielle samfunn alvorlig skadet eller ødelagt. Usa var langt rikere enn det hadde vært. Det endte med bokstavelig talt halvparten av verdens rikdom og en enorm dominans i andre henseender. Og det var en periode med triumfalisme om hva de dårlige gamle Europeerne ikke gjorde riktig, og vi måtte fortelle dem: nå skal vi kjøre verden intellektuelt også, kulturelt også. Det er en del av grunnen til at vi er så uvitende om tidligere historie, som bare blir avvist som irrelevant, og prøver å gjøre alt fra starten.
og det var mye prestisje rundt vitenskap og teknologi, delvis fordi vi hadde jobbet med teknologisk utvikling. Det kom umiddelbart til biologer Som Watson og Crick og deres forgjengere hvordan biologi kunne knyttes til generell biokjemi. Kort tid før krigen hadde kjemi og fysikk ikke vært forent, så for første gang så det ut som en enhetlig vitenskap som involverte kjernefysikk, kjemi, sentrale deler av biologi og så videre. Og det neste spørsmålet var greit, la oss ta med sinnet og oppførselen, den neste grensen til en enhetlig vitenskap. Vi gjør Det På Den Amerikanske måten, ikke den gamle Europeiske måten. I denne sammenheng passer radikal behaviorisme bare lett. Faktisk ble studiet av menneskelige saker kalt atferdsvitenskap. Det var en veldig merkelig forestilling. Oppførsel er bevis. Det er ikke det du studerer; det du studerer er kompetanse, kapasitet. Hvis du studerer menneskets innsikt, vil du vite hva som skjer i hjernen hans; atferd gir bevis for det. Men studiet av atferd er som å kalle fysikk «måleravlesningsvitenskap» fordi måleravlesninger er dataene. Men i et seriøst felt ville du ikke identifisere emnet med studiet av dataene. Behavioral science var så overfladisk at historie, sosiologi, psykologi ble alle kalt vitenskapen om atferd, som betyr studiet av data. Selvfølgelig kom dette aldri til å komme hvor som helst. Men det hadde rykte, følelsen Av At Amerikanske harde deler av vitenskapen ikke ville blande seg med det gamle Europeiske tullet. Og det feide bare det intellektuelle domenet på 1950-tallet(dvs. psykologi selvfølgelig, filosofi, historie og andre felt). Og det var i denne generelle konteksten at radikal behaviorisme raskt kom til å nyte enorm prestisje. Akkurat her I Cambridge var sentrum for alt dette. Da jeg kom hit, i år 1950, var dette kjernen i det.
hva var årsakene til at Du skrev anmeldelsen Av Skinners Verbale Oppførsel?
Chomsky: det var noen få mennesker, ikke mange, en liten gruppe studenter—jeg kunne faktisk nevne dem – som bare ikke trodde ortodoksien. Og Skinners arbeid var som kjerneteksten som ble lest over alt. Det ble studert i psykologi, i filosofi og på andre felt. Som i utgangspunktet løst problemet: Det var ikke flere dype problemer, det var bare et spørsmål om å legge til flere detaljer om forsterkning, stimulus–respons og så videre. Personlig så det bare gal ut … og det gjorde det til noen andre mennesker. Hans bok sirkulerte rundt 1950. Før Det hadde Det vært Hans William James forelesninger, og alle leste dem før boken dukket opp. Så i begynnelsen av 1950-tallet var dette hva Studentene Ved Harvard hadde i filosofi som ortodoksi. Jeg tror det var ekstremt skadelig for feltet; det undergravet mulighetene for et vitenskapelig arbeid på noen av disse områdene. Så jeg skrev faktisk anmeldelsen før boken ble publisert.
selv om Mange anmeldelser ble publisert På Skinners bok (F. Eks. Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958), hadde yours en større innvirkning, faktisk en innvirkning uten presedens i psykologiens historie. Hva mener du er årsakene som gjorde papiret så innflytelsesrik?
Chomsky: jeg mistenker at årsaken var for det meste timingen. Jeg mener, da anmeldelsen dukket opp i 1959, begynte grunnlaget for atferdspsykologi allerede å bli rystet, og det ble fortsatt ansett som ortodoksi. Hvis Du leser Quine, sannsynligvis den mest innflytelsesrike Angloamerikanske filosofen i slutten av det 20. århundre, er hans bok Word and Object, i utgangspunktet Noen Skinnerian ortodoksi1, nesten på 1960-tallet. Innen få år kom alle slags bevis inn, og viste at dette ikke kunne være riktig. I gjennomgangen diskuterte jeg noe av arbeidet som bare begynte Å komme inn Fra Europeisk komparativ psykologi og etologi. Timbergen og andre viste at dette bildet av dyr ikke kunne være riktig. Arbeidet med lingvistikk begynte, og det viste at språket ikke kunne fungere som dette. Kognitiv psykologi var bare begynnelsen; det var som en interaktiv amalgam involverer svært få mennesker. Det begynte å få resultater. Ved begynnelsen av 1960-tallet, et par år etter at gjennomgangen dukket opp, var det intern kritikk som knuste det som var igjen av grunnlaget for emnet. To Av Skinners store studenter, Keller Og Marian Breland, gikk ut i dyretrening. De var de viktigste dyretrenerne, de ønsket å trene alle ting, sirkusdyr og så videre. Det de oppdaget var at dette bare ikke fungerte .2 jeg mener, trenerne, psykologene, de brukte faktisk dyrets instinktive oppførsel og endret dem litt ved en treningsrutine. Men da drev dyrene bare tilbake til sine normale instinkter, til deres oppførsel, og avviste all teorien. Det er det som kalles instinktiv drift. Ved begynnelsen av 1960-tallet husker jeg å gi samtaler i behavioristiske psykologi avdelinger. Jeg husker et tilfelle hvor noen, en ung, kjent, respektert og veldig god atferdspsykolog, sa: «Vi er veldig overbevist om at disse tingene ikke fungerer for mennesker, men du ser ut til å ta for gitt at de jobber for dyr, hvorfor antar Du det?»Det var et provoserende spørsmål. Jeg antok det fungerte for duer. Han begynte senere å studere det, som andre gjorde, og det viste seg at det ikke fungerte for duer. Innen få år var det ingen måte å opprettholde noe. Kognitiv vitenskap hadde i hovedsak tatt over feltet og hadde beveget seg mot nye retninger.3
en rekke forfattere har antydet at behaviorismens nedgang og begynnelsen av moderne psykolingvistikk ikke er uavhengige fakta. Hvilken effekt har dine vurderinger Av Skinners verk (Chomsky, 1959, 1971, 1972) hatt i å spre kognitiv psykologi modellen?
det er egentlig for andre å svare. Innen 1971 hadde radikal behaviorisme, eller en hvilken som helst annen variant, alvorlig redusert innflytelse (kanskje utenfor filosofien, Særlig Quines innflytelse). Det var mange faktorer, arbeid på språk er en av dem. Men selv innenfra behaviorisme sirkler, de grunnleggende prinsippene ble utfordret. For Eksempel, Av Brelands ‘ arbeid på instinktiv drift, Av Dulany og andre på condition og bevissthet ,4 og mye annet.
Skinner uttalte at » savnet poenget «(1972, s. 345). Noen forfattere har påpekt at noen av konseptene Som Tilskrives Skinner i anmeldelsen ikke var Skinner (F. Eks. Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). For eksempel, (a) forsterkning ved drivreduksjon (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) utryddelseskriteriet for responsstyrke (Chomsky, 1959, s. 29), og (c) forsømmelsen av grammatikk i Skinner ‘ s account5 (Chomsky, 1959, s. 56-58, se Også MacCorquodale, 1970). Hvordan vurderer du disse påstandene?
Chomsky: jeg svarte allerede for 30 år siden, i en fotnote til En gjennomgang Av Skinner ‘ S Beyond Freedom and Dignity . Det meste er bare unøyaktig. Selvfølgelig diskuterte jeg kjørereduksjon, men tilskrev det ikke Til Skinner. Gjennomgangen gikk langt utover Skinner. Som for resten savnet forfatterne poenget med anmeldelsen: Det er en tolkning Av Skinner der Han blir tatt bokstavelig, og den er falsk; det er en tolkning der Han blir tatt metaforisk, og det er en dårlig oversettelse av vanlig mentalistisk terminologi til terminologi lånt fra laboratoriet og fratatt mening. Deres kritikk er begrenset til å påpeke at sistnevnte tolkning er mulig.
det kan være en konseptuell vakuum som innebærer å overføre teoretiske elementer som brukes i laboratoriet til normalt menneskeliv. På 1950-tallet var knappe empiriske data tilgjengelige, og De fleste Av Skinners ideer om menneskelig atferd kunne vært ansett som lucubration. Femti år har gått, og noen få hundre godt utformede studier om emnet har blitt publisert. Mange empiriske rapporter tyder på at disse begrepene og de anvendte metoder avledet fra dem har noen nytte utover laboratoriet (f.eks anvendt atferdsanalyse av gjennomgripende utviklingsforstyrrelser, klinisk atferdsanalyse, operant metoder for språktilegnelse). Med tanke på alt som har blitt publisert, vil du si at en operant analyse i spesielle sfærer av menneskelig språk kunne ha noen heuristisk verdi for menneskelige saker i henhold til de empiriske dataene som er tilgjengelige?6
Chomsky: det er noen nytte i atferdsendring, terapi, trening, under spesielle omstendigheter, inkludert tilfellene du nevner. Det er ganske mye bruk av eksperimentelle teknikker i industrien (si, i testing av effekter av narkotika på dyr), og i arbeid i seriøs psykologi. Men det var aldri problemet og er det fortsatt ikke. Det er nettopp null i de områdene han gjorde bemerkelsesverdige påstander om. Hvis påstandene ble gjort nå, ville dommen være nøyaktig den samme.7
Flere forfattere har påpekt at både analyser, Chomskean og Skinnerian, ikke nødvendigvis er eksklusive, og kan til og med berike hverandre (Moerk, 1992; Segal, 1977). Begge teoretiske organer synes å ha sitt eget utvalg av vellykkede spådommer og sine egne utviklende forskningsprogrammer. Følgelig har det blitt foreslått at «teori-valget er involvert i verdivurderinger» (Lacey, 1978, s. 131).
Chomsky: Jeg vet ikke hvordan jeg skal forstå slike kommentarer. Årsaken er at jeg ikke vet om noen teoretisk kropp Av Skinnerian arbeid, og de få forskningsprogrammer som gjenstår har å gjøre med ganske forskjellige emner. Så vidt Jeg vet, er Det som gjenstår Av Skinners arbeid en samling av svært nyttige eksperimentelle teknikker. Jeg ser ikke noe teorivalg. Og hvis det var, ville det ikke være et spørsmål om verdivurdering. Hvis to forskningsprogrammer og teoriene de gir er kompatible, er det ikke noe valg; vi aksepterer dem begge og prøver å forene dem. Det er ingen verdivurdering.
er en formell og funksjonell analyse av språk nødvendigvis eksklusiv?8
Chomsky: Absolutt Ikke. De er begge forfulgt hele tiden, av de samme menneskene faktisk. Av meg, for å ta et eksempel.
«I sine spekulasjoner om menneskelig atferd, som skal klart skilles fra hans eksperimentelle undersøkelser av kondisjoneringsadferd, Tilbyr Bf Skinner en bestemt versjon av teorien om menneskelig formbarhet» (Chomsky, 1972, s. 12). Det kan lett utledes av disse ordene At Skinners arbeid er verdifullt innenfor grensene for kondisjonering og dyreadferd. Likevel er kritikken som finnes I Chomsky (1959) ganske dyp og relevant for grunnleggende begreper (f.eks. forsterkning, stimuluskontroll, diskriminering) som kalles «tom.»Må vi vurdere at gyldigheten av disse konseptene avhenger av klassen eller kompleksiteten til oppførselen de refererer til?
Chomsky: slutningen går altfor langt utover det jeg sa. Skinners «eksperimentelle undersøkelser av kondisjoneringsadferd» etterlot nyttige eksperimentelle teknikker, som er mye brukt: for eksempel i farmasøytisk industri; og noen ganger i seriøs eksperimentell psykologi. Men de viste svært lite om hvordan dyreadferd utvikler seg eller utføres. Faktisk har selv eksistensen av kondisjonering som et psykologisk fenomen blitt alvorlig utspurt av Noen Av De mest fremragende kognitive nevrologene, Randy Gallistel, for å ta det mest kjente tilfellet.9
konseptene som gjenstår er eksperimentelle teknikker. Det er få om noen teser av mer enn den mest begrensede betydning, enten for duer eller mus eller noen organisme.
noen forfattere har hevdet at anmeldelsen, selv om den gjorde verdifulle poeng, ble skrevet i en «sint» tone. For Eksempel sier MacCorquodale at «det er nesten umulig å svare på uansett materielle poeng gjennomgangen kan ha gjort uten samtidig å høres enten defensiv og unnskyldende» (s. 84). I Skinners egne ord, «jeg har aldri vært i stand til å forstå hvorfor Chomsky ble … sint da han skrev om meg» (personlig kommunikasjon Til S. Murray i 1977 som sitert Av Andresen, 1991, s. 57). Når man ser på epigrafen om armeringskonseptet som et eksempel, vil man si at språket som brukes trolig kan gå utover det en metodisk kritikk ville kreve (dvs.»bar-pressing eksperimenter», «helt ubrukelig», «tautologi», «vacuous», «løshet av begrepet», «helt meningsløst», «tom», «ingen forklarende kraft», «parafrase», «alvorlig vrangforestilling», «full vaghet», «ingen tenkelig interesse», «ganske tom», «forestilling», «ikke noe klart innhold», «dekke sikt», «meningsløs», «ganske falsk», «sa ingenting av noen betydning,» «play-acting på science» fra Chomsky, 1959, s.36-39). Er dette synspunktet akseptabelt?
Chomsky: jeg sjekket for å finne konteksten. Her er det: «Dette er en perfekt passende definisjon for studiet av tidsplaner for forsterkning. Det er helt ubrukelig, men i diskusjonen om virkelige atferd, med mindre vi kan liksom karakterisere», og så videre. Det er en enkel saklig uttalelse, som høflig beskriver hvor begrepet er «perfekt passende», og påpeker nøyaktig at det er «helt ubrukelig» med mindre betingelsene stavet ut kan oppfylles. Det riktige svaret er ikke å si «det er sint,» så jeg kan ikke svare. Det er å vise hvordan begrepet er nyttig hvis disse betingelsene ikke er oppfylt. Jeg sjekket igjen. Her er hva det står, » som forsterkning er definert, blir denne loven en tautologi «(fotnote som sier: «Dette har ofte blitt notert,» Chomsky, 1959, s. 36). En gang til, det er ikke noe sint om å gjenta en ofte bemerket saklig uttalelse. Begrepet «tautologi» er beskrivende. Det er ikke et ord med fire bokstaver. Hvis den vanlige observasjonen er unøyaktig, la oss høre hvorfor. Riktig svar er ikke å surmule om hvordan det er » sint.»Jeg har ikke tid til å sjekke sammenhengen nedenfor. Men jeg vil gjerne gjøre det, hvis du ønsker å gi dem. Imidlertid er de to første eksemplene ganske passende og enkle.
det er ikke relevant her, men reaksjonen du siterer er spesielt støtende i sammenheng. Husker karakter av boken, og acolytes, med ekstraordinære påstander om sine fantastiske prestasjoner og foraktelig oppsigelse av svært omfattende og hardt arbeid som de ikke engang føler noe behov for å lære noe om, i lys av selvbildet de projiserte.