the review of Skinner ‘ s Verbal Behavior (1957) by the linguist Noam Chomsky (1959) heeft schijnbaar een diepe impact gehad op onderzoekstrends in psychologie en attitudes ten opzichte van behaviorisme onder verschillende generaties psychologen. Leahey (1987) verklaarde dat “Chomsky’ s review is misschien wel de meest invloedrijke paper gepubliceerd sinds Watson ’s Behaviorist manifesto” (p. 347). Volgens Arthur W. Staats werden psychologen die taal bestuderen vanuit verschillende gedragsstandpunten beïnvloed: “Er was een groep genaamd Groep voor de studie van verbaal gedrag. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman en ikzelf waren er onder andere bij. Ze waren nominaal behavioraal, maar ze waren geen radicale behavioristen. Die waren er toen niet. Ze waren gedragsmatig maar zonder een specifieke gedrag-analytische achtergrond. Chomsky ‘ s Artikel heeft ze echt geraakt. Het had een grote impact ” (A. W. Staats, personal communication, 18 januari 2004). Knapp (1992) meldde dat van 1972 tot 1990 Chomsky ‘ s recensie “één keer werd geciteerd voor elke twee citaten van verbaal gedrag zelf … misschien een unieke relatie in de geschiedenis van de sociale wetenschappen” (p. 87). Volgens Marc Richelle, een Europese commentator van Chomsky ‘ s recensie, zou dit “het feit kunnen weerspiegelen dat veel wetenschappers zich tevreden stellen met tweedehands bronnen” (M. Richelle, personal communication, 2 maart 2004).Buiten het gebied van behaviorisme, wordt Chomsky ‘ s Artikel beschouwd als een klassieker, en wordt aangehaald als laatste bewijs van de ontoereikendheid van behaviorisme als een algemeen kader voor dierlijk gedrag en menselijke zaken. “Chomsky’ s paper demonstrates that verbal behaviour cannot be explained by Skinner ’s functional analysis” (Fodor & Katz, 1964, p. 546). Smith (1999) verklaarde dat, “recensie van Skinner’ s major book … maybe the most verwoestende recensie ever written. … klonk de doodsklok voor behaviorisme ” (p. 97). Waarschijnlijk duizenden studenten in cognitieve psychologie klassen over de hele wereld zijn geconfronteerd met Chomsky ‘ s beoordeling als sluitend bewijs van de zaak tegen behaviorisme. Dit laatste voorbeeld is misschien niet naïef, aangezien een aantal auteurs de recensie niet alleen beschouwen als een kritiek op Skinner ‘ s boek, maar ook als een fundamentele tekst van de cognitieve psychologie. Smith beweerde dat het overzicht “de basis legde voor de huidige mentalistische taalkunde en cognitieve wetenschap meer in het algemeen” (1999, p. 97). Mehler concludeerde dat “de neergang van het behaviorisme verband lijkt te houden met de geboorte van de moderne psycholinguïstiek” (Mehler, 1969, Geciteerd door Richelle, 1973/1976, p. 209). Het feit dat het eerste nummer van cognitie begon met een lang artikel van Chomsky, waarin zijn recensie van Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) werd herhaald, gepubliceerd in de New York Review of Books (Chomsky, 1971), kan erop wijzen dat beide feiten met elkaar verbonden zijn. Ook moet worden opgemerkt dat de beperkte invloed van verbaal gedrag op onderzoek kan worden toegeschreven aan andere redenen (bijv. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Green, & Osborne, 1984).Aanvankelijk toonden behavioristen weinig belangstelling voor Chomsky (1959). Skinner zelf vond de beoordeling moeilijk te beantwoorden. Hij beschouwde Chomsky ‘ s toon als emotioneel geladen, en de inhoud als een gebrek aan basiskennis van gedragsanalyse: “Chomsky begrijpt gewoon niet waar ik het over heb en ik zie geen reden om naar hem te luisteren” (zoals Geciteerd door Andresen, 1991, p. 57). Julie S. Vargas heeft verklaard dat ” Skinner voelde dat door het beantwoorden van critici (a) Je liet zien dat hun kritiek je beïnvloed; en (b)Je gaf hen aandacht, waardoor hun reputatie. Dus liet hij antwoorden achter aan anderen” (J. S. Vargas, persoonlijke communicatie, 7 juli 2003). Toch duurde het niet minder dan 8 jaar voordat de dupliek kwam (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, in” a Lecture on ‘Having’ a Poem ” (1972), eindelijk genoemd de recensie, zij het kort. Geen van de dupliek werd systematisch herzien door Chomsky, die het onderwerp een aantal malen heeft genoemd zonder virtuele wijziging van zijn eerdere posities (bijv. Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).Wat volgt is een interview met Noam Chomsky. Hij werd verzocht een aantal aspecten van de publicatie van de evaluatie opnieuw te bekijken en daarnaast enkele van de te verwachten tekortkomingen aan te pakken. Het interview vond plaats aan het Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) op 23 maart 2004 in zijn kantoor aan het Ray and Maria Stata Center. Het laatste deel van het interview werd uitgevoerd door de uitwisseling van e-mail correspondentie van juni 2004 tot januari 2005. Chomsky bewerkte het interview manuscript voordat het ter publicatie werd ingediend. Waar nodig heeft de auteur verwijzingen tussen vierkante haakjes en voetnoten toegevoegd voor een evenwichtiger begrip van de uitspraken in de tekst.
dit onderwerp is nog steeds van groot belang voor lezers op het gebied van gedrag en niet-gedrag. Dit belang kan worden afgeleid uit het aantal referenties en artikelen dat aan dit onderwerp is gewijd. Een zoekopdracht In PsycInfo, met de termen “Chomsky” en “Skinner”, identificeerde 340 resultaten voor de jaren 1996 tot 2005 en 72 voor de jaren 1966 tot 1995. Deze bevindingen suggereren de onopgeloste aard van deze polemiek en de verdienste van verdere uitwerking op dit onderwerp. Dit interview geeft een duidelijk beeld van Chomsky ‘ s huidige visie op behaviorisme wanneer geconfronteerd met recente ontwikkelingen in gedragsanalyse. Het belicht en geeft belangrijke details van Chomsky ‘ s verslag van de omstandigheden rond de publicatie van zijn revisie. Dit interview is het resultaat van 2 jaar contact met Chomsky, en het is de eerste in zijn vakgebied uitgevoerd door een gedragsinterviewer.
welke intellectuele of politieke gebeurtenissen bevielen het behaviorisme in het begin van de jaren vijftig?
Chomsky: het heeft een traditie in de Verenigde Staten die teruggaat tot vóór de jaren 1920;en elders ook. In de jaren 1950, na de Tweede Wereldoorlog, was er een vrij ongewone periode in de Verenigde Staten. De VS was voor de oorlog het rijkste land ter wereld en dat was het al heel lang, maar intellectueel en cultureel was het een beetje omgekeerd. Als je natuurkunde wilde studeren, ging je naar Duitsland, als je filosofie wilde studeren, ging je naar Engeland, als je schrijver of kunstenaar wilde worden, Frankrijk. In de Verenigde Staten zijn was als in Centraal Idaho vandaag. Het was geenszins het intellectuele en culturele centrum. Het was ook niet de belangrijkste politieke macht; het was in zijn eigen regio, maar niet een mondiale speler, zoals Groot-Brittannië, laten we zeggen. Maar dat veranderde allemaal met de Tweede Wereldoorlog; het eindigde met elke andere industriële samenleving ernstig geschaad of vernietigd. De Verenigde Staten kwamen veel rijker uit dan ze waren geweest. Het kreeg letterlijk de helft van de rijkdom van de wereld en een enorme dominantie in andere opzichten. En er was een periode van triomfalisme over wat die slechte oude Europeanen niet goed deden en we moesten hen vertellen: nu gaan we de wereld ook intellectueel en cultureel besturen. Dat is een deel van de reden waarom we ons zo niet bewust zijn van de vroegere geschiedenis, die gewoon als irrelevant wordt afgedaan, en proberen alles vanaf het begin te doen.En er was veel prestige op het gebied van wetenschap en technologie, deels omdat we aan technologische ontwikkelingen hadden gewerkt. Het kwam onmiddellijk bij biologen als Watson en Crick en hun voorgangers hoe biologie kon worden gerelateerd aan de Algemene biochemie. Kort voor de oorlog waren scheikunde en natuurkunde niet Verenigd, dus voor het eerst leek het een Verenigde wetenschap met kernfysica, chemie, centrale delen van de biologie, enzovoort. De volgende vraag was: laten we de geest en het gedrag erbij halen, de volgende grens van een Verenigde wetenschap. We doen het op de Amerikaanse manier, niet op de oude Europese manier. In deze context past radicaal behaviorisme gewoon gemakkelijk. In feite werd de studie van menselijke zaken gedragswetenschappen genoemd. Het was een heel vreemd idee. Gedrag is bewijs. Het is niet wat je studeert; wat je studeert is competentie, capaciteit. Als je het inzicht van de mens bestudeert, wil je weten wat er in zijn hersenen gebeurt; gedrag geeft daar het bewijs voor. Maar de studie van gedrag is als het noemen van fysica “meterlezingen wetenschap” omdat meterlezingen zijn de gegevens. Maar in een serieus gebied, zou je het onderwerp niet identificeren met de studie van de gegevens. Gedragswetenschappen waren zo oppervlakkig dat geschiedenis, sociologie en psychologie allemaal gedragswetenschappen werden genoemd, wat de studie van gegevens betekent. Natuurlijk zou dit nooit ergens toe leiden. Maar het had wel de reputatie, het gevoel dat Amerikaanse harde delen van de wetenschap zich niet zouden mengen met die oude Europese onzin. En het veegde gewoon het intellectuele domein in de jaren 1950 (dat wil zeggen, psychologie natuurlijk, Filosofie, Geschiedenis en andere gebieden). Het was in deze algemene context dat radicaal behaviorisme al snel enorm prestige kreeg. Hier in Cambridge was het middelpunt van dit alles. Toen ik hier kwam, tegen het jaar 1950, was dit de kern daarvan.
wat waren de redenen waarom u de recensie van Skinner ‘ s verbale gedrag schreef?
Chomsky: er waren een paar mensen, niet veel, een kleine groep afgestudeerde studenten—Ik zou ze eigenlijk kunnen noemen-die gewoon de orthodoxie niet geloofden. Skinner ‘ s werk was als de kerntekst die overal werd gelezen. Het werd bestudeerd in de psychologie, in de filosofie, en op andere gebieden. Dat het probleem oploste: Er waren geen diepe problemen meer, het was gewoon een kwestie van meer details toe te voegen over versterking, stimulus–respons en ga zo maar door. Persoonlijk zag het er gewoon gek uit … en dat deed het ook bij een paar andere mensen. Zijn boek circuleerde rond 1950. Daarvoor waren het zijn William James lezingen, en iedereen las ze voordat het boek verscheen. In de vroege jaren vijftig hadden de afgestudeerde studenten van Harvard dit in filosofie als orthodoxie. Ik denk dat het zeer schadelijk was voor het veld; het ondermijnde de mogelijkheden van een wetenschappelijk werk op elk van deze gebieden. Ik schreef de recensie voordat het boek werd gepubliceerd.Hoewel er veel recensies werden gepubliceerd op Skinner ‘ s boek (bijvoorbeeld Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) had uw boek een grotere impact, in feite een impact zonder precedent in de geschiedenis van de psychologie. Wat zijn volgens u de redenen die de krant zo invloedrijk maakten?
Chomsky: ik vermoed dat de reden vooral de timing was. Ik bedoel, tegen de tijd dat de recensie verscheen in 1959, begonnen de fundamenten van gedragspsychologie al te worden geschud, en het werd nog steeds beschouwd als orthodoxie. Als je Quine leest, waarschijnlijk de meest invloedrijke Anglo-Amerikaanse filosoof in de late 20e eeuw, zijn boek Word and Object, is in feite een Skinneriaanse orthodoxie1, vrijwel in de jaren 1960. Binnen een paar jaar kwamen allerlei bewijzen binnen, waaruit bleek dat dit niet goed kon zijn. In het overzicht besprak ik een aantal van het werk dat net begint binnen te komen van de Europese vergelijkende psychologie en ethologie. Timbergen en anderen toonden aan dat dit beeld van dieren niet juist kon zijn. Het werk aan taalkunde begon, en het toonde aan dat taal onmogelijk zo kon werken. Cognitieve psychologie was net begonnen; het was als een interactief amalgaam met heel weinig mensen. Het begon resultaten te boeken. In het begin van de jaren zestig, een paar jaar nadat de recensie verscheen, was er interne kritiek die verbrijzelde wat er over was van de fundamenten van het onderwerp. Twee van Skinner ‘ s grote studenten, Keller en Marian Breland, gingen naar dieren training. Zij waren de belangrijkste dieren trainers, ze wilden alle dingen trainen, circusdieren enzovoort. Ze ontdekten dat dit gewoon niet werkte .2 Ik bedoel, de trainers, de psychologen, gebruikten eigenlijk het instinctieve gedrag van het dier en veranderden ze lichtjes door een trainingsroutine. Maar toen dreven de dieren terug naar hun normale instincten, naar hun gedrag, en weerlegden alle theorie. Het heet instinctieve drift. Aan het begin van de jaren 1960, herinner ik me dat ik lezingen gaf in behavioristische psychologie afdelingen. Ik herinner me een geval waarin iemand, een jonge, bekende, gerespecteerde en zeer goede gedragspsycholoog, zei: “We zijn er erg van overtuigd dat deze dingen niet werken voor mensen, maar je lijkt het vanzelfsprekend te vinden dat ze voor dieren werken, waarom neem je dat aan?”Het was een provocerende vraag. Ik dacht dat het voor duiven werkte. Later begon hij het te bestuderen, net als anderen, en het bleek dat het niet werkte voor duiven. Binnen een paar jaar was er geen manier om iets te handhaven. De cognitieve wetenschap had in wezen het veld overgenomen en was naar nieuwe richtingen gegaan.Een aantal auteurs hebben gesuggereerd dat de achteruitgang van het behaviorisme en het begin van de moderne psycholinguïstiek geen onafhankelijke feiten zijn. Welk effect hebben uw recensies van Skinner ‘ s werken (Chomsky, 1959, 1971, 1972) gehad bij het verspreiden van het cognitieve psychologiemodel?
dat is eigenlijk aan anderen om te beantwoorden. Tegen 1971 was het radicaal behaviorisme, of een andere variant, ernstig afgenomen in invloed (misschien buiten de filosofie, met name Quine ‘ s invloed). Er waren veel factoren, werk aan taal is een van hen. Maar zelfs vanuit behavioristische kringen werden de basisprincipes uitgedaagd. Bijvoorbeeld door het werk van de Brelands over instinctieve drift ,door Dulany en anderen over conditionering en bewustzijn, 4 en nog veel meer.Skinner verklaarde dat “het punt miste” (1972, blz. 345). Enkele auteurs hebben erop gewezen dat sommige van de concepten die in de recensie aan Skinner werden toegeschreven niet van Skinner waren (bijvoorbeeld Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Bijvoorbeeld, (a) versterking door aandrijvingsreductie (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) The extinction criterion for response strength (Chomsky, 1959, p. 29), en (c) the verwaarlozing van grammatica in Skinner ‘ s account5 (Chomsky, 1959, PP.56-58, zie ook MacCorquodale, 1970). Hoe beschouw je deze claims?
Chomsky: ik heb 30 jaar geleden al gereageerd in een voetnoot bij een recensie van Skinner ‘ s Beyond Freedom and Dignity . De meeste zijn gewoon onnauwkeurig. Natuurlijk heb ik gesproken over vermindering van de aandrijving, maar niet toegeschreven aan Skinner. De beoordeling ging veel verder dan Skinner. Wat de rest betreft, misten de auteurs het punt van de recensie: Er is een interpretatie van Skinner waarin hij letterlijk wordt genomen, en die is onjuist; er is een interpretatie waarin hij metaforisch wordt genomen, en het is een slechte vertaling van gewone mentalistische terminologie in terminologie die aan het lab is ontleend en geen betekenis heeft. Hun kritiek beperkt zich tot het feit dat laatstgenoemde interpretatie mogelijk is.
er kan sprake zijn van een conceptuele leegte bij de overdracht van theoretische elementen die in het laboratorium worden gebruikt naar het normale menselijk leven. In de jaren 1950 waren er schaarse empirische gegevens beschikbaar en de meeste ideeën van Skinner over menselijk gedrag konden als lucubratie worden beschouwd. Vijftig jaar zijn verstreken en een paar honderd goed uitgewerkte studies over dit onderwerp zijn gepubliceerd. Veel empirische rapporten suggereren dat deze concepten en de toegepaste methoden afgeleid van hen enig nut buiten het laboratorium hebben (b.v., toegepaste gedragsanalyse van doordringende ontwikkelingsstoornissen, klinische gedragsanalyse, operante methoden voor taalverwerving). Zou u, gezien alles wat is gepubliceerd, zeggen dat, in het bijzonder op het gebied van de menselijke taal, een operante analyse volgens de beschikbare empirische gegevens enige heuristische waarde zou kunnen hebben voor menselijke aangelegenheden?6
Chomsky: er is enig nut in gedragsverandering, therapie, training, onder speciale omstandigheden, inclusief de gevallen die u noemt. Er wordt vrij veel gebruik gemaakt van experimentele technieken in de industrie (bijvoorbeeld bij het testen van effecten van geneesmiddelen op dieren), en in het werk in de serieuze psychologie. Maar dat was nooit het probleem en is nog steeds niet. Er is precies nul in de gebieden waar hij opmerkelijke beweringen over deed. Als de claims nu werden gedaan, zou het vonnis precies hetzelfde zijn.Verscheidene auteurs hebben erop gewezen dat beide analyses, Chomskean en Skinnerian, niet noodzakelijk exclusief zijn en elkaar zelfs kunnen verrijken (Moerk, 1992; Segal, 1977). Beide theoretische organen lijken hun eigen reeks succesvolle voorspellingen en hun eigen evoluerende onderzoeksprogramma ‘ s te hebben. Dienovereenkomstig is gesuggereerd dat “de theorie-keuze is betrokken bij waarde-oordelen” (Lacey, 1978, p. 131).
Chomsky: Ik weet niet hoe ik dergelijke opmerkingen moet begrijpen. De reden is dat ik geen theoretisch lichaam van Skinneriaans werk ken, en de weinige onderzoeksprogramma ‘ s die overblijven hebben te maken met heel verschillende onderwerpen. Voor zover ik weet, blijft er van Skinner ‘ s werk een verzameling zeer nuttige experimentele technieken over. Ik zie geen theoretische keuze. En als dat zo was, zou het geen kwestie van waardeoordeel zijn. Als twee onderzoeksprogramma ‘ s en de theorieën die ze opleveren compatibel zijn, dan is er geen kwestie van keuze; We accepteren beide, en proberen ze te verenigen. Er is geen waardeoordeel.
is een formele en functionele analyse van taal noodzakelijk exclusief?8
Chomsky: zeker niet. Ze worden allebei de hele tijd achtervolgd, door dezelfde mensen in feite. Door mij, om een voorbeeld te nemen.”In his speculations on human behavior, which are to be clearly distinguished from his experimental investigations of conditioning behavior, B. F. Skinner offers a particular version of the theory of human malleability” (Chomsky, 1972, p. 12). Uit deze woorden kan gemakkelijk worden afgeleid dat Skinner ‘ s werk waardevol is binnen de grenzen van conditionering en dierlijk gedrag. Niettemin zijn de kritieken in Chomsky (1959) vrij diep en relevant voor basisbegrippen (bijvoorbeeld, versterking, stimuluscontrole, discriminatie) die “leeg” worden genoemd.”Moeten we er rekening mee houden dat de geldigheid van deze concepten afhangt van de klasse of complexiteit van het gedrag waarnaar ze verwijzen?
Chomsky: de gevolgtrekking gaat veel te veel verder dan wat ik zei. Skinner ‘ s “experimental investigations of conditioning behavior” liet nuttige experimentele technieken achter, die veel gebruikt worden: bijvoorbeeld in de farmaceutische industrie; en soms in serieuze experimentele psychologie. Maar ze toonden weinig over hoe dierlijk gedrag zich ontwikkelt of wordt uitgevoerd. In feite, zelfs het bestaan van conditionering als een psychologisch fenomeen is ernstig in twijfel getrokken door enkele van de meest opmerkelijke cognitieve neurowetenschappers, Randy Gallistel om de bekendste zaak te nemen.9
de resterende concepten zijn experimentele technieken. Er zijn weinig of geen stellingen van meer dan de meest beperkte betekenis, of het nu voor duiven of muizen of een organisme.
sommige auteurs beweren dat de recensie, hoewel het waardevolle punten bevat, op een “boze” toon is geschreven. Bijvoorbeeld, MacCorquodale stelt dat “het is bijna onmogelijk om te antwoorden op welke inhoudelijke punten de recensie zou hebben gemaakt zonder tegelijkertijd klinken ofwel defensief en apologetisch” (p. 84). In Skinner ’s eigen woorden,” I have never been able to understand why Chomsky became … angry when writing about me ” (persoonlijke communicatie aan S. Murray in 1977, zoals aangehaald door Andresen, 1991, p. 57). Gezien het epigraph about reinforcement concept als voorbeeld, zou men zeggen dat de gebruikte taal waarschijnlijk verder kan gaan dan wat een methodologische kritiek zou vereisen (i. e., “bar-pressing experimenten, “”perfect nutteloos, “” tautologie,” “leeg, “”losheid van de term, “”geheel zinloos, “”leeg, “”geen verklarende kracht, “”parafrase, “”ernstige waan, “”volledige vaagheid, “”geen denkbaar belang, “”vrij leeg, “”begrip, “”geen duidelijke inhoud, “”cover term, “”zinloos, “”heel vals, “” zei niets van enige betekenis,” “play-acting at science” van Chomsky, 1959, blz. 36-39). Is dit standpunt aanvaardbaar?
Chomsky: ik heb de context gecontroleerd. Hier is het.: “Dit is een perfect passende definitie voor de studie van schema’ s van versterking. Het is echter volkomen nutteloos in de discussie over real-life gedrag, tenzij we een of andere manier kunnen karakteriseren” , enzovoort. Dat is een eenvoudige feitelijke verklaring, beleefd beschrijven waar het begrip is “perfect geschikt,” en erop wijzen, nauwkeurig, dat het is “volkomen nutteloos”, tenzij de genoemde voorwaarden kan worden voldaan. Het juiste antwoord is niet te zeggen “het is boos,” dus ik kan niet antwoorden. Het is om aan te tonen hoe het begrip nuttig is als niet aan deze voorwaarden wordt voldaan. Ik heb het nog eens gecontroleerd. Hier is wat het zegt, “als versterking wordt gedefinieerd, wordt deze wet een tautologie” (voetnoot waarin staat: “Dit is vaak opgemerkt,” Chomsky, 1959, p. 36). Nogmaals, er is niets boos over het herhalen van een vaak opgemerkt feitelijke verklaring. Het begrip “tautologie” is beschrijvend. Het is geen vierletterwoord. Als de gemeenschappelijke waarneming onjuist is, laten we horen waarom. De juiste reactie is niet te pruilen over hoe het is ” boos.”Ik heb geen tijd om de context hieronder te controleren. Maar ik zou dat graag doen, als u dat zou willen doen. De eerste twee voorbeelden zijn echter heel toepasselijk en eenvoudig.
het is hier niet relevant, maar de reactie die u citeert is bijzonder beledigend in context. Denk aan het karakter van het boek, en de acolieten, met buitengewone claims over hun verbazingwekkende prestaties en minachtende ontslag van zeer uitgebreide en harde werk dat ze niet eens voelde geen behoefte om iets over te leren, in het licht van het zelfbeeld dat ze projecteerden.