A análise de Skinner do Comportamento Verbal (1957) pelo linguista Noam Chomsky (1959), aparentemente, teve um impacto profundo sobre tendências de investigação em psicologia e atitudes em relação a behaviorism entre várias gerações de psicólogos. Leahey (1987) afirmou que “a revisão de Chomsky é talvez o artigo mais influente publicado desde o Manifesto behaviorista de Watson” (P. 347). De acordo com Arthur W. Staats, psicólogos que estudam a linguagem de diferentes pontos de vista comportamentais foram afetados.: “Havia um grupo chamado Grupo para o estudo do comportamento Verbal. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Carteiro, e eu, entre outros, todas as pessoas que estudavam a aprendizagem verbal estavam lá. Eram nominalmente comportamentais, mas não eram comportamentos radicais. Não havia nenhuma naquela altura. Eles eram comportamentais, mas sem um comportamento específico-fundo analítico. O artigo do Chomsky afectou-os muito. It had a big impact “(A. W. Staats, personal communication, January 18, 2004). Knapp (1992) relatou que de 1972 a 1990 a revisão de Chomsky “foi citada uma vez para cada duas citações do comportamento Verbal em si … talvez uma relação única na história das ciências sociais” (p. 87). De acordo com Marc Richelle, um comentarista Europeu da revisão de Chomsky, isso “pode apenas refletir o fato de que muitos cientistas se satisfazem com fontes em segunda mão” (M. Richelle, comunicação pessoal, 2 de Março de 2004).Fora do campo do behaviorismo, o artigo de Chomsky é considerado um clássico, e é citado como evidência final da inadequação do behaviorismo como um quadro geral para o comportamento animal e assuntos humanos. “Chomsky’s paper demonstrates that verbal behavior cannot be explained by Skinner’s functional analysis” (Fodor & Katz, 1964, p. 546). Smith (1999) afirmou que, ” Revisão do maior livro de Skinner … talvez a revisão mais devastadora já escrita. … soou o death-knell para o behaviorismo “(p. 97). Provavelmente milhares de estudantes em aulas de psicologia cognitiva em todo o mundo foram confrontados com a revisão de Chomsky como evidência conclusiva do caso contra o behaviorismo. Este último exemplo pode não ser ingênuo, na medida em que um número de autores têm considerado que a revisão não é apenas uma crítica do livro de Skinner, mas também um texto fundamental da psicologia cognitiva. Smith afirmou que a revisão “lançou as bases para a lingüística mentalista atual e ciência cognitiva de forma mais geral” (1999, p. 97). Mehler concluiu que” o declínio do behaviorismo parece estar ligado ao nascimento da psicolinguística moderna ” (Mehler, 1969, como Citado por Richelle, 1973/1976, p. 209). O fato de que a edição de abertura da cognição começou com um longo artigo de Chomsky, reafirmando sua revisão de Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) publicado na New York Review of Books (Chomsky, 1971), pode sugerir que ambos os fatos estão conectados. Note-se também que a influência limitada do comportamento Verbal na investigação pode ser atribuída a outras razões (por exemplo, Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001).; McPherson, Bonem, Green, & Osborne, 1984).Inicialmente, os behavioristas mostraram pouco interesse em Chomsky (1959). O próprio Skinner achou a revisão difícil de responder. Ele considerou o tom de Chomsky para ser emocionalmente carregado, e o conteúdo para estar faltando conhecimento básico da análise comportamental: “Chomsky simplesmente não entende o que eu estou falando e eu não vejo nenhuma razão para ouvi-lo” (como Citado por Andresen, 1991, p. 57). Julie S. Vargas afirmou que “Skinner sentiu que ao responder aos críticos (a) você mostrou que suas críticas afetou você; e (B) Tu lhes deste atenção, elevando assim a sua reputação. Então ele deixou respostas para outros “( J. S. Vargas, comunicação pessoal, 7 de julho de 2003). No entanto, as tréguas demoraram pelo menos 8 anos (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, em “a Lecture on ‘Having’ a Poem” (1972), finalmente mencionou a revisão, embora brevemente. Nenhuma das tréguas foi sistematicamente revisitada por Chomsky, que mencionou o assunto várias vezes sem nenhuma modificação virtual de suas posições anteriores (por exemplo, Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000).; Rondal, 1994).
o que se segue é uma entrevista com Noam Chomsky. Foi convidado a rever uma série de aspectos relacionados com a publicação da revisão e, além disso, a abordar algumas das suas prováveis deficiências. A entrevista ocorreu no Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) em 23 de Março de 2004, em seu escritório No Ray and Maria Stata Center. A parte final da entrevista foi conduzida por troca de correspondência por correio electrónico entre junho de 2004 e janeiro de 2005. Chomsky editou o manuscrito da entrevista antes de sua apresentação para publicação. Sempre que necessário, o autor adicionou referências relacionadas entre parênteses rectos e notas de rodapé para uma compreensão mais equilibrada das declarações no texto.
este tópico ainda é de grande interesse para leitores comportamentais e não-comportamentais. Este interesse pode ser inferido a partir do número de referências e artigos dedicados a este assunto. Uma pesquisa no PsycInfo, com os Termos “Chomsky” e “Skinner”, identificou 340 resultados para os anos de 1996 a 2005 e 72 para os anos de 1966 a 1995. Estes achados sugerem a natureza não resolvida desta polêmica e o mérito de uma maior elaboração sobre este tema. Esta entrevista retrata claramente os pontos de vista atuais de Chomsky sobre o behaviorismo quando confrontado com desenvolvimentos recentes na análise de comportamento. Ele destaca e fornece detalhes significativos do relato de Chomsky sobre as circunstâncias em torno da publicação de sua revisão. Esta entrevista é o resultado de 2 anos de contato com Chomsky, e é a primeira em sua área de assunto conduzida por um entrevistador comportamental.Que acontecimentos intelectuais ou políticos favoreceram o behaviorismo no início da década de 1950?Chomsky: tem uma tradição nos Estados Unidos que remonta a antes da década de 1920; e em outros lugares também. Na década de 1950, após a Segunda Guerra Mundial, houve um período bastante incomum nos Estados Unidos. Os EUA eram o país mais rico do mundo antes da guerra e tinha sido por muito tempo, mas intelectualmente e culturalmente era meio retrógrado. Se você queria estudar física você foi para a Alemanha, se você queria estudar filosofia, você foi para a Inglaterra, se você quiser ser um escritor ou um artista, França. Estar nos Estados Unidos foi como estar no centro de Idaho hoje. Não era de forma alguma o centro intelectual e cultural. Também não foi a principal força política; foi na sua própria região, mas não um actor global, como a Grã-Bretanha, digamos. Mas tudo isso mudou com a Segunda Guerra Mundial; terminou com todas as outras sociedades industriais seriamente prejudicadas ou destruídas. Os Estados Unidos emergiram muito mais ricos do que antes. Acabou por ter literalmente metade da riqueza do mundo e um enorme domínio noutros aspectos. E houve um período de triunfalismo sobre o que aqueles maus velhos europeus não estavam fazendo corretamente e nós tivemos que lhes dizer: agora nós vamos governar o mundo intelectualmente também, culturalmente também. Essa é parte da razão pela qual estamos tão inconscientes sobre a história anterior, que é simplesmente descartada como irrelevante, e tentar fazer tudo desde o início.
e havia muito prestígio em torno da ciência e Tecnologia, em parte, porque tínhamos trabalhado em desenvolvimentos tecnológicos. Chegou imediatamente a biólogos como Watson e Crick e seus antecessores como a biologia pode ser relacionada com a bioquímica geral. Pouco antes da guerra, química e física não tinham sido Unidas, então pela primeira vez parecia uma ciência unificada envolvendo física nuclear, química, partes centrais da biologia, e assim por diante. E a próxima pergunta foi ok, vamos trazer a mente e o comportamento, a próxima fronteira de uma ciência unificada. Vamos fazê-lo à maneira americana, não à velha maneira Europeia. Neste contexto, o behaviorismo radical encaixa-se facilmente. Na verdade, o estudo dos assuntos humanos chamava-se ciência comportamental. Foi uma noção muito estranha. O comportamento é uma prova. Não é o que você está estudando; o que você está estudando é competência, capacidade. Se você estudar a visão do homem você quer saber o que está acontecendo em seu cérebro; o comportamento dá a evidência para isso. Mas o estudo do comportamento é como chamar a física de “ciência da leitura de medidores”, porque as leituras de medidores são os dados. Mas em um campo sério, você não identificaria o sujeito com o estudo dos dados. A ciência comportamental era tão superficial que a história, a sociologia, a psicologia eram todas chamadas de Ciências do comportamento, o que significa o estudo dos dados. Claro que isto nunca ia chegar a lado nenhum. Mas tinha a reputação, a sensação de que as partes duras americanas da ciência não se misturavam com esse velho disparate Europeu. E simplesmente varreu o domínio intelectual na década de 1950 (isto é, psicologia, é claro, filosofia, história e outros campos). E foi neste contexto geral que o behaviorismo radical rapidamente ganhou enorme prestígio. Aqui em Cambridge era o centro de tudo isto. Quando cheguei aqui, no ano de 1950, este era o cerne disso.Quais foram as razões que o fizeram escrever a revisão do comportamento Verbal do Skinner?Chomsky: Havia algumas pessoas, não muitas, um pequeno grupo de estudantes graduados—eu poderia nomeá-los-que simplesmente não acreditavam na ortodoxia. E o trabalho do Skinner era como o texto principal que estava a ser lido por todo o lado. Foi estudado em psicologia, filosofia e em outros campos. Que basicamente resolveu o problema: Não havia mais problemas profundos, era apenas uma questão de acrescentar mais detalhes sobre o reforço, estímulo–resposta e assim por diante. Pessoalmente, parecia uma loucura … e o mesmo aconteceu a outras pessoas. O livro dele circulava por volta de 1950. Antes disso, tinha sido suas palestras William James, e todos leram-nas antes do livro aparecer. Então, no início da década de 1950 isto é o que os estudantes graduados em Harvard tinham em Filosofia como ortodoxia. Penso que foi extremamente prejudicial para o terreno; estava a minar as possibilidades de um trabalho científico em qualquer um destes domínios. Então eu realmente escrevi a resenha antes do livro ser publicado.
embora muitas revisões tenham sido publicadas no livro de Skinner (por exemplo, Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) o seu teve um maior impacto, na verdade, um impacto sem precedentes na história da psicologia. Quais são as razões que tornaram o jornal tão influente?Chomsky: suspeito que a razão tenha sido principalmente o timing. Quero dizer, quando a revisão apareceu em 1959, os fundamentos da psicologia comportamental já estavam começando a ser abalados, e ainda era considerada ortodoxia. Se você ler Quine, provavelmente o filósofo Anglo-americano mais influente no final do século XX, Sua Palavra e objeto de livro, é basicamente uma ortodoxia Skinneriana1, virtualmente na década de 1960. ainda era dominante, mas não incontestada. Dentro de alguns anos, todo o tipo de provas estavam a chegar, mostrando que isto não podia estar certo. Na revisão, discuti alguns dos trabalhos que estão a começar a surgir a partir da psicologia e da etologia comparativas Europeias. Timbergen e outros mostraram que esta imagem de animais não poderia estar correta. O trabalho em Linguística estava começando, e mostrou que a linguagem não poderia funcionar assim. A psicologia cognitiva estava apenas começando; era como uma amálgama interativa envolvendo muito poucas pessoas. Estava a começar a ter resultados. No início da década de 1960, alguns anos após a publicação da revisão, houve críticas internas que quebraram o que restava dos fundamentos do assunto. Dois dos principais alunos do Skinner, Keller e Marian Breland, foram para o treino de animais. Eles eram os principais treinadores de animais, eles queriam treinar todas as coisas, animais de circo e assim por diante. O que descobriram foi que isto não estava a resultar .2 quero dizer, os treinadores, os psicólogos, na verdade estavam usando o comportamento instintivo do animal e modificando-os ligeiramente por uma rotina de treinamento. Mas então, os animais estavam apenas voltando aos seus instintos normais, ao seu comportamento, refutando toda a teoria. É o que se chama deriva instintiva. No início dos anos 60, lembro-me de dar palestras em departamentos de psicologia comportamental. Lembro-me de um caso em que alguém, um jovem, conhecido, respeitado e muito bom psicólogo comportamental disse: “Estamos muito convencidos de que essas coisas não funcionam para os humanos, mas você parece estar tomando como certo que eles trabalham para os animais, por que você assume isso?”Era uma pergunta provocadora. Acho que funcionou com pombos. Mais tarde, ele começou a estudá-lo, assim como outros, e acabou por não funcionar para pombos. Dentro de alguns anos não havia maneira de defender nada. A ciência cognitiva tinha, essencialmente, assumido o campo e movido em direção a novas direções.3
uma série de autores têm sugerido que o declínio do Behaviorismo e o início da psicolinguística moderna não são fatos independentes. Que efeito tiveram as suas revisões dos trabalhos de Skinner (Chomsky, 1959, 1971, 1972) na difusão do modelo de psicologia cognitiva?
isso é realmente para outros para responder. Em 1971, o behaviorismo radical, ou qualquer outra variante, tinha seriamente diminuído na influência (talvez fora da filosofia, influência de Quine, particularmente). Havia muitos fatores, sendo o trabalho na Linguagem um deles. Mas mesmo dentro dos círculos de behaviorismo, os princípios básicos estavam sendo desafiados. Por exemplo, pelo trabalho dos Brelands sobre a deriva instintiva ,por Dulany e outros sobre condicionamento e consciência, 4 e muito mais.Skinner afirmou que “falhou o ponto” (1972, p. 345). Alguns autores têm apontado que alguns dos conceitos atribuídos para Skinner na revisão não foram Skinner (por exemplo, Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Por exemplo, (a) reforço por redução de drive (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (B) o critério de extinção para a força de resposta (Chomsky, 1959, p. 29), e (C) a negligência da gramática no relato de Skinner 5 (Chomsky, 1959, pp. 56-58, ver também MacCorquodale, 1970). Como considera estas alegações?Chomsky: eu já respondi 30 anos atrás, em uma nota de rodapé a uma revisão da Liberdade e dignidade de Skinner . A maioria é imprecisa. Claro que discuti a redução do drive, mas não a atribuí ao Skinner. A crítica foi muito além do Skinner. Quanto ao resto, os autores perderam o ponto da revisão: Há uma interpretação de Skinner na qual ele é tomado literalmente, e é falso; há uma interpretação na qual ele é tomado metaforicamente, e é uma má tradução da terminologia mentalista comum em terminologia emprestada do Laboratório e Privado de significado. As suas críticas limitam-se a salientar que esta última interpretação é possível.
pode haver uma vacuidade conceitual implicada na transferência de elementos teóricos usados no laboratório para a vida humana normal. Na década de 1950, poucos dados empíricos estavam disponíveis e a maioria das ideias de Skinner sobre o comportamento humano poderiam ter sido consideradas como lucubração. Cinquenta anos se passaram, e algumas centenas de estudos bem projetados sobre o assunto foram publicados. Muitos relatórios empíricos sugerem que estes conceitos e os métodos aplicados derivados deles têm alguma utilidade além do laboratório (por exemplo, análise de comportamento aplicado de distúrbios de desenvolvimento invasivos, análise de comportamento clínico, métodos operantes para aquisição de linguagem). Considerando tudo o que foi publicado, você diria que, em particular esferas da linguagem humana, uma operant análise poderia ter algum valor heurístico para assuntos humanos de acordo com os dados empíricos disponíveis?6
Chomsky: há alguma utilidade na modificação do comportamento, terapia, treinamento, em circunstâncias especiais, incluindo os casos que você menciona. Há bastante uso de técnicas experimentais na indústria (por exemplo, em testes de efeitos de drogas em animais), e no trabalho em Psicologia séria. Mas esse nunca foi o problema e ainda não é. Há precisamente zero nas áreas sobre as quais ele estava a fazer afirmações notáveis. Se as alegações fossem feitas agora, o veredicto seria exactamente o mesmo.7
vários autores salientaram que ambas as análises, Chomskean e Skinnerian, não são necessariamente exclusivas e podem até enriquecer-se mutuamente (Moerk, 1992; Segal, 1977). Ambos os corpos teóricos parecem ter sua própria gama de previsões de sucesso e seus próprios programas de pesquisa em evolução. Assim, tem sido sugerido que” a teoria-escolha está implicada em juízos de valor ” (Lacey, 1978, p. 131).
Chomsky: Não sei como dar sentido a esses comentários. A razão é que não conheço nenhum corpo teórico de trabalho Skinneriano, e os poucos programas de pesquisa que restam têm a ver com temas bem diferentes. Tanto quanto sei, o que resta do trabalho do Skinner é uma colecção de técnicas experimentais muito úteis. Não vejo nenhuma escolha teórica. E se houvesse, não seria uma questão de julgamento de valor. Se dois programas de pesquisa e as teorias que eles produzem são compatíveis, então não há questão de escolha; nós aceitamos ambos, e tentamos uni-los. Não há julgamento de valor.
é uma análise formal e funcional da linguagem necessariamente exclusiva?8
Chomsky: certamente que não. Ambos são perseguidos o tempo todo, pelo mesmo povo de fato. Por mim, para dar um exemplo.
“In his speculations on human behavior, which are to be clearly distinguished from his experimental investigations of condicioning behavior, B. F. Skinner offers a particular version of the theory of human malleability” (Chomsky, 1972, p. 12). Pode facilmente ser inferido a partir destas palavras que o trabalho de Skinner é valioso dentro dos limites do condicionamento e comportamento animal. No entanto, as críticas encontradas em Chomsky (1959) são bastante profundas e relevantes para conceitos básicos (por exemplo, reforço, controle de estímulo, discriminação) que são chamados de “vazios”.”Devemos considerar que a validade destes conceitos depende da classe ou complexidade do comportamento a que se referem?Chomsky: a inferência vai muito além do que eu disse. As “investigações experimentais de comportamento condicionante” de Skinner deixaram técnicas experimentais úteis, que são amplamente utilizadas: por exemplo, na indústria farmacêutica; e às vezes em Psicologia experimental séria. Mas eles mostraram muito pouco sobre como o comportamento animal se desenvolve ou é realizado. Na verdade, mesmo a existência do condicionamento como um fenômeno psicológico tem sido seriamente questionada por alguns dos mais notáveis neurocientistas cognitivos, Randy Gallistel para levar o caso mais conhecido.9
os conceitos que permanecem são técnicas experimentais. Existem poucas ou nenhumas teses com mais do que o significado mais limitado, seja para pombos, ratos ou qualquer organismo.
alguns autores alegaram que a revisão, embora fazendo pontos valiosos, foi escrita em um tom “irritado”. Por exemplo, MacCorquodale afirma que “é quase impossível responder a quaisquer pontos substantivos que a revisão possa ter feito sem ao mesmo tempo soar defensivo e apologético” (p. 84). Nas próprias palavras de Skinner,” eu nunca fui capaz de entender por que Chomsky ficou … irritado ao escrever sobre mim ” (comunicação pessoal para S. Murray em 1977, como Citado por Andresen, 1991, p. 57). Considerando o epígrafe sobre o conceito de reforço como um exemplo, dir-se-ia que a linguagem usada pode provavelmente ir além do que uma crítica metodológica exigiria (i.e., “bar-pressão de experiências,” “perfeitamente inútil,” “tautologia,” “ociosos,” “alargamento do prazo”, “totalmente inútil”, “vazio”, “sem força explicativa,” “parafraseando,” “sério ilusão,” completo “imprecisão”, “não há cogitar de interesse”, “bastante vazia,” “noção”, “não há clara de conteúdo, a” capa “prazo”, “sem sentido” “completamente falso”, “não disse nada de qualquer significado,””jogo de ação em ciência,” a partir de Chomsky, 1959, pp. 36-39). Este ponto de vista é aceitável?Chomsky: verifiquei para encontrar o contexto. Aqui está.: “Esta é uma definição perfeitamente apropriada para o estudo de horários de reforço. É perfeitamente inútil, no entanto, na discussão do comportamento da vida real , a menos que possamos de alguma forma caracterizar”, e assim por diante. Essa é uma simples afirmação factual, descrevendo educadamente onde a noção é “perfeitamente apropriada”, e apontando, com precisão, que é “perfeitamente inútil” a menos que as condições estabelecidas possam ser cumpridas. A resposta adequada não é dizer “está zangado”, por isso não posso responder. É para mostrar como a noção é útil se essas condições não forem cumpridas. Verifiquei outra vez. Aqui está o que ele diz,” como o reforço é definido, esta lei torna-se uma tautologia “(nota de rodapé afirmando,” isso tem sido frequentemente notado”, Chomsky, 1959, p. 36). Mais uma vez, não há nada com raiva em repetir uma afirmação factual frequentemente notada. A noção de “tautologia” é descritiva. Não é uma palavra de quatro letras. Se a observação comum é imprecisa, vamos ouvir porquê. A resposta adequada não é fazer beicinho sobre como é “zangado”.”Não tenho tempo para verificar os contextos abaixo. Mas terei todo o gosto em fazê-lo, se quiser fornecê-los. No entanto, os dois primeiros exemplos são bastante adequados e simples.
não é relevante aqui, mas a reação que você cita é particularmente ofensiva no contexto. Lembre-se do caráter do livro, e dos acólitos, com afirmações extraordinárias sobre suas incríveis conquistas e desdém do trabalho muito extenso e duro que eles nem sequer sentiram necessidade de aprender nada sobre, à luz da auto-imagem que eles estavam projetando.